Ухвала

від 29.04.2013 по справі 554/4375/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4375/2013

Номер провадження 11-сс/786/132/2013

Категорія постанова

Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Ландаря О.В. Захожая О.І.

секретаря Погорілої Ю.І.

прокурора Стовбуна В.О.

представника ОСОБА_2 слідчий Левченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 .05. 2013 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги директора ПВКП «Пружини сервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо повернення майна.

В постанові суду зазначено наступне .

« 9 квітня 2013 р. до суду надійшла скарга в порядку п.1 ч.І ст. 303 КПК України щодо повернення майна.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що під час проведення обшуку 29.03.2013 року орендованих приміщень ПВКП «Пружини сервіс» була вилучена вся наявна документація, в тому числі кадрова, технічна, проектна тощо.

01.04.2013 року скаржником на адресу прокурора м. Полтави ОСОБА_4 було подано скаргу на неправомірні дії слідчих щодо проведення обшуку та тимчасово вилученого майна без достатніх законних підстав. На вказане звернення відповідь не отримана .

Враховуючи відсутність відповіді, скаржник звернувся до суду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2013 року надано старшому слідчому СВ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшук) приміщення виробничого цеху ПВКП «Пружини сервіс»- (код ЄДРГІОУ 32753810). за адресою: м. Полтава вул. Овочева, буд. 3. з метою виявлення та вилучення речових доказів, оригіналів усіх первинних бухгалтерських документів, накладних, податкових накладних, договорів, платіжних та інших документів ПВКП «Пружини сервіс» (код ЄДРПОУ 32753810) за період 2010-2012 років, зокрема щодо взаємовідносин з ТОВ «Сайдлер» код ЄДРПОУ 36353073), ТОВ «Фрагія» (код ЄДРПОУ 35947887), ГОВ «Металонг їнвест» (код ЄДРПОУ 36366130) та ПП «Арісто Авто» (код ЄДРПОУ 33641076). а також з іншими підприємствами, що мають ознаки фіктивності, печаток, штампів, бланків документів з реквізитами підприємств, що мають ознаки фіктивності, комп’ютерної техніки, та інших документ ів, предметів і речей, які підтверджу ють ведення незаконної господарської діяльності ПВКП «Пружини сервіс» та мають значення для досудового розслідування.

На виконання даної ухвали був проведений обшук 29.03.2013 року та вилучені документи, які відображені у протоколі слідчим Левченко A.B., яка згідно витягу з кримінальної о провадження також здійснює досудове розслідування в складі слідчої групи.

Згідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводит и вимірювання, фотографувати, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Відповідно до ч.І п.1 ст. 303 КГІК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора :

1)бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальну правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Директор ПВКП «Пружини сервіс» ОСОБА_3 звернувся до

прокурора м. Полтави на неправомірні дії працівників СВ ДП1 у м. Полтаві щодо проведення обшуку у приміщеннях ПВКП «Пружини сервіс».

Вказане звернення розглянуто та за результатами заступником прокурора м. Полтави надана відповідь від 11 квітня 2013 року.

Наведене свідчить, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, тому підстави для задоволення скарги відсутні . »

В апеляційній скарзі апелянт вказує про безпідставність та необґрунтованість проведеного в приміщенні ПКВП обшуку, вилучена при якому документація за його твердженням не має відношення до кримінального розслідування і дана обставина унеможливлює нормальний режим роботи підприємства . Вважає дії прокурора, яким не вирішено питання про повернення вилучених документів та майна за його зверненням, неправомірними і ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нового рішення, яким зобов»язати прокурора повернути вилучену документацію та майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обшук на підприємстві ПКВП слідчими органами проведений згідно наданого судом 26.03.2013 р. дозволу в порядку ст.ст. 234,235 КПК України, а тому правомірність його проведення предметом апеляційного розгляду даної справи відповідно до вимог закону бути не може .

В провадженні СВ ДПІ у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування по факту ухилення від сплати податків службовими особами ПВКП «Пружина сервіс», у зв»язку з чим на підприємстві і був проведений обшук, наявність підстав для проведення якого, документи, що підлягали вилученню та належність і допустимість по справі були предметом її судового розгляду при вирішенні питання про надання дозволу на проведення даної слідчої дії, а тому твердження апелянта про те, що вилучена документація не має відношення до кримінального провадження до уваги прийнятим бути не може також.

Зі справи вбачається, що підтверджено і слідчим в апеляційному суді та змістом протоколу обшуку, що перед його проведенням службові особи ПВКП добровільно надати вказану в судовому рішенні документацію в оригіналі відмовилися, внаслідок чого вона й не була вилучена .

У зв»язку з цим, при обшуку була вилучена наявна комп»ютерна техніка (та інші не бухгалтерські документи), якою зафіксований рух первинних документів господарчо-фінансової діяльності підприємства по взаємовідносинам з іншими суб»єктами господарювання, вказаних в судовому рішенні від 26.03.2013 р. - тобто задокументована інформація, яка за переконанням органу слідства необхідна для подальшої відповідної перевірки з метою об»єктивного з»ясування обставин по кримінальному провадженні .

За таких умов, доводи сторони обвинувачення й органу досудового слідства про вилучення в ПВКП «Пружина Сервіс» не майна, стосовно якого повинні діяти норми глав 16 та 17 КПК України, а інформаційних носіїв бухгалтерського обліку, які можуть бути визнаними в подальшому речовими доказами по справі, не позбавлені підстав .

Конкретні доводи про неможливість продовження діяльності ПКВП за відсутності вилучених документів та інформаційних носіїв в апеляційній скарзі не наведені, а в судовому засіданні апелянтом об»єктивно не підтверджені .

При цьому службовими особами підприємства не приймалися заходи, передбачені законом для отримання копій вилучених документів й інформаційних носіїв, що підтвердив в апеляційному суді і представник ОСОБА_2

В той час, згідно вимог ст.100 КПК України документи, надані або ж вилучені на підставі судового рішення, зберігаються у сторони кримінального провадження, якій вони надані, а за необхідності за клопотанням володільця документа слідчим чи прокурором можуть бути видані копії чи оригіналі цих документів.

Мотивована письмова відповідь на скаргу ПВКП «Пружина Сервіс» про неправомірні дії слідчого при проведенні обшуку надана скаржнику прокурором 11.05.2013р. за №146-105-13, що підтверджено прокурором в апеляційному суді й наданими ним відповідними витягами з реєстраційних документів та правильно прийнято слідчим суддею до уваги при постановленні рішенні, а тому скарга до суду про бездіяльність прокурора в цій частині визнана слідчим суддею безпідставною обґрунтовано .

Підстав для скасування судового рішення, як того просить апелянт, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України колегія судді апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2013 року - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7

------------------- ------------------ -------------------