Рішення

від 08.05.2013 по справі 740/650/13-ц

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/650/13-ц

Провадження № 2/740/328/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника В.П.,

при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Довіра БАН.К" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги до відповідача Приватного підприємства "ТФК "Актив" про визнання договору №006539 від 28 грудня 2012 року недійсним, стягнення 7175 грн., сплачених за договором про надання послуг з адміністрування системи, 2000 грн. моральної шкоди, з посиланням на те, що 28 грудня 2012 року між сторонами укладено договір про позику грошових коштів у розмірі 205000 грн. для придбання житла, на виконання якого позивачем внесено 7175 грн. гарантійного платежу, кошти по вищезазначеному договору не отримані, в діях відповідача відповідно до положень ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" наявна нечесна підприємницька діяльність, вищезазначений договір є недійсним, що є підставою для повернення сплачених грошових коштів.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року до участі у справі залучено Приватне підприємство "Довіра БАН.К", ідентифікаційний код юридичної особи 37692496, як правонаступника відповідача Приватного підприємства "ТФК "Актив".

Позивач в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 08 травня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 просить задовольнити позов, розглянути справу за відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною останнім в заяві про перегляд заочного рішення і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відомості про причини неявки суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення повторного заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_4 відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2012 року між позивачем та ПП "ТФК "Актив", правонаступником якого є Приватне підприємство "Довіра БАН.К", ідентифікаційний код юридичної особи 37692496, укладено договір №006539 з додатками до нього №№1,2, відповідно до якого відповідач зобов"язується вчиняти від імені позивача дії, спрямовані на надання позики у розмірі 205000 грн. на умовах діяльності програми "Максімум Інк", зокрема, надавати послуги по адмініструванню спілки клієнтів, формування коштів, як сукупності чистих платежів клієнтів спілки, організовувати оплату товару за наявності права на отримання коштів, гарантійний платіж 7175 грн., чистий внесок- 854 грн. 17 коп, адміністративні витрати-1230 грн., загальний платіж-2084 грн. 17 коп., мінімальний платіж-1657 грн. 09 коп., внесок 7175 грн.,-тобто за даним договором позивач сплачував кошти не за сам товар-гроші, які він мав намір отримати у позику, а за дозвіл отримати позику, передбачувана позика мала бути сплаченою із коштів учасників спілки і залежить від розміру фонду програми та внесення коштів іншими її учасниками, вищезазначений договір з додатками, умови програми "Максімум Інк" не передбачають залучення власних коштів відповідача.

За таких обставин відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів відповідача, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами є реалізацією діяльності пірамідальної схеми. Докази, що спростовують даний висновок суду, відсутні. При цьому суд враховує відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року у справі №6-35цс12, відповідно до якої сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Із врахуванням викладеного вищезазначений договір є недійсним в силу ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки укладений із використанням нечесної підприємницької діяльності шляхом введення в оману позивача, як споживача, внаслідок залучення коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. В силу ст.215 ЦК України вказаний правочин є нікчемним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Приписами ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Сплачені позивачем 28 грудня 2012 року згідно квитанції №232031000927901356689226 7175 грн. гарантійного платежу на виконання вищезазначеного договору підлягають стягненню з відповідача на його користь відповідно до вимог ст.216 ЦК України.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлена право споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно положень Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» завданою шкодою є завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров»я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об»єкта власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди у правовідносинах щодо захисту прав споживачів не передбачено. За підстав, зазначених позивачем, та в силу ст.4 вищезазначеного Закону, моральна шкода відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.88 ЦПК України 229 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Довіра БАН.К" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства "Довіра БАН.К", ідентифікаційний код юридичної особи 37692496, на користь ОСОБА_1 7175 (сім тисяч сто сімдесят п"ять) грн..

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства "Довіра БАН.К" в дохід держави 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П. Олійник ..