Рішення

від 08.04.2013 по справі 0907/7675/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/7675/2012

Провадження № 2/344/1048/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретарі Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та заборони відчуження автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з урахуванням зміни позовних вимог від 05.02.2013р. звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та заборони відчуження автомобіля.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав, просить задоволити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 14 січня 2008 між ним та приватним підприємством «Квінтос+» (код ЄДРПОУ 32511688) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля Ноndа СR-V, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 107 600 (сто сім тисяч шістсот) гривень 00 коп. Продаж автомобіля оформлено шляхом видачі Довідки-рахунку серія ЄГЦ № 908231 від 14 січня 2008 року.

На підтвердження належності ПП «Квінтос+» права на відчуження вказаного транспортного засобу, останнім надано позивачу копію листа заступника начальника департаменту ДАІ МВС України в Одеській області № 4/8 5318 від 07.09.2005 року, яким підтверджується право ПП «Квінтос+» щодо здійснення підприємницької діяльності пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ. Крім того, ПП "Квінстос+" надано копію вантажної митної декларації № 511000101/7/021503 від 02.10.2007 року з відповідними відмітками Одеської митниці, де засвідчено проходження процедури митного оформлення транспортних засобів, у тому числі і придбаного ОСОБА_1 автомобіля, а також фактичну сплату декларантом митних платежів та зборів. Продавцем - ПП «Квітнос+» також надано копію сертифікату відповідності, який зареєстровано в реєстрі за номером UA1.032.0133740-07, і яким підтверджується відповідність імпортованих автомобілів українським «гостам».

Таким чином, під час укладення договору купівлі-продажу продавцем надано повний комплект документів, якими підтверджувалось належність саме продавцю права на відчуження такого транспортного засобу, законність його ввезення в Україну, а тому у позивача не виникло жодного сумніву щодо законності укладення такого договору та придбання автомобіля.

На виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 проведено оплату повної вартості придбаного автомобіля.

18 січня 2008 року для реєстрації придбаного автомобіля ОСОБА_1 подано до Івано-Франківського МРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області заяву №5440. При реєстрації автомобіля в органах ДАІ було також проведено перевірку поданого пакету документів та інформації про транспортний засіб в базах даних «Угон», «Документ», «Арешт», «Довідка-рахунок» та «Номерний знак». Фахівцями ДАІ також здійснено перевірку щодо наявності інших обставин, які перешкоджають реєстрації транспортного засобу, в тому числі і щодо повноти сплати передбачені законодавством платежів, податків та зборів.

Про результати проведених перевірок та відсутність перешкод для реєстрації придбаного автомобіля в органах ДАІ здійснено відповідні відмітки на поданій ОСОБА_1 заяві. При цьому, працівниками ДАІ здійснено огляд автомобіля про що складено Акт огляду від 18.01.2008 року та проведено комплексне дослідження транспортного засобу, що підтверджується висновком спеціаліста від 18.01.2008 року, яким зафіксовано відсутність ознак змін ідентифікаційних знаків номера кузова, шасі, двигуна та реквізитів документів на автомобіль.

Таким чином, обґрунтованим є висновок про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а також на час державної реєстрації придбаного ОСОБА_1 автомобіля в органах ДАІ були відсутні будь-які заборони, арешти чи обтяження на користь третіх осіб, які б перешкоджали продажу/придбанню такого автомобіля, та його державній реєстрації.

18 січня 2008 року придбаний автомобіль позивач зареєстрував у відділі РЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області та отримав свідоцтво про еєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 18.01.2008 року та державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4.

10.01.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Дем’янівим П.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 30572890 щодо примусового виконання виконавчого листа №1-32 виданого 22.06.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області «про конфіскацію втомобіля Ноnda СR-V номер кузова НОМЕР_1, придбаного ОСОБА_1.

Саме з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що належний йому транспортний засіб конфісковано згідно з вироком Іллічівського районного суду Одеської області, постановленого по кримінальній справі №1-32/2011 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 201 ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України.

З наведеного вище, є всі підстави вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного: на момент придбання автомобіля та протягом всього часу експлуатації придбаного автомобіля, ОСОБА_1 не знав і не міг припустити, що імпорт вказаного автомобіля на територію України здійснено з порушенням митних правил, чи що компанія-продавець має заборгованість по зобов'язаннях щодо оплати вартості вказаних автомобілів перед третіми особами.

ОСОБА_1 належним чином виконані всі зобов'язання, що витікають з договору купівлі-продажу вказаного авто та дотримано вимоги законодавства щодо реєстрації авто в органах ДАІ.

Правочин купівлі-продажу автомобіля, який і був підставою для переходу права власності та реєстрації спірного автомобіля на ОСОБА_1 в судовому порядку недійсним не визнавався.

Факт порушення третіми особами митних правил, що встановлені вироком Іллічівського районного суду Одеської області, при ввезенні та розмитнені автомобіля мав місце вже після придбання та реєстрації такого автомобіля позивачем.

У відповідності до ч.5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. І тільки у разі, якщо в судовому порядку буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, такі обставини можуть свідчити про недобросовісність набувача.

Крім того, частиною другою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вказані обставини, обґрунтованим є висновок про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та власником спірного транспортного засобу.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї ітелектуальної, творчої діяльності. Вказаною статтею Конституції України гарантовано, що право приватної власності є непорушним. Аналогічні гаранті передбачені статтею 321 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦК України конфіскація і майна у особи може застосовуватися лише за рішенням суду і лише як санкція за вчинення такою особою правопорушення. Однак ОСОБА_1 ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за вчинення/скоєння правопорушення не притягувалось, рішення про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна за скоєні правопорушення судами не приймались.

Розгляд Іллічівським районним судом Одеської області кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 здійснювався без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду такої справи. При розслідуванні вказаної кримінальної справи ОСОБА_1 не залучалось в якості свідка, потерпілого, а тим більше в якості підозрюваного чи обвинуваченого.

Як вбачається з тексту вироку Іллічівського районного суду Одеської області, що вчинення ОСОБА_3 контрабандного переміщення належного позивачу транспортного засобу через митний кордон України з використанням завідомо підроблених документів здійснено засудженим без спонукання, будь-яких вказівок, прохань, порад чи допомоги щодо незаконного ввезення на територію України такого транспортного засобу зі сторони позивача. Про такі злочинні дії засудженого ОСОБА_1 не знав і не здогадувався.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним (п. 33 рішення від 24 березня 2005 року №58254/00 у справі «Фрізен проти Россії).

А отже, застосування до ОСОБА_1 майнової санкції у вигляді конфіскації належного йому автомобіля за правопорушення, які вчинені не ним, не можуть вважатись законними та обґрунтованими.

Разом з тим, 26.01.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Дем’янів П.Б. в ході здійснення заходів виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 та заборонено здійснювати відчуження вказаного автомобіля. Крім того, 26.01.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Дем’янів П.Б. також винесено постанову про затримання та доставку на арешт-майданчик належного ОСОБА_1 автомобіля.

Статтею 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України встановлено конституційні гарантії щодо непорушності права приватної власності.

Частиною першою статті 354 ЦК України передбачено, що конфіскація майна у особи може застосовуватися лише за рішенням суду і лише як санкція за вчинення такою особою правопорушення.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України передбачає право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Аналіз змісту наведених правових норм дає підстави стверджувати, що застосування до позивача такого правового засобу як конфіскація належного йому автомобіля, порушує гарантовану Конституцією та іншими нормативними актами України непорушність права власності на майно, а отже, вказує про підставність та обґрунтованість заявленого позову.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що згідно приписів ст. 388 ЦК України позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобів, оскільки останній не знав і не міг знати про те, що вищевказаний транспортний засіб переміщено на територію України з порушенням митних правил, на момент постановлення вироку по кримінальній справі і накладення арешту на транспортні засоби такі не належали засудженому, а належали позивачу.

Отже, транспортний засіб придбаний позивачем на законних підставах та в подальшому у встановленому законом порядку була проведена його реєстрація в органах ДАІ.

З огляду на викладене та відповідно ст. 330 ЦК України, суд вважає, що позивач як добросовісний набувач набув право власності на вищевказаний транспортний засіб, що є підставою для його звільнення з-під арешту.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 319, 321, 328, 330, 388, 391, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, та скасування арешту та заборони відчуження автомобіля задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, Україна, ідентифікаційний код НОМЕР_3) право власності на транспортний засіб - автомобіль Ноndа СR-V номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4.

Скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля Ноndа СR-V номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, Україна, ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максимчин Ю.Д.