Рішення

від 07.05.2013 по справі 918/460/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2013 р. Справа № 918/460/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (далі - Позивач, ТОВ "Акорс")

до Фермерського господарства "Малий Мидськ" (далі - Відповідач, ФГ "Малий Мидськ")

про стягнення заборгованості в сумі 12 518 грн. 13 коп.,

за участю представників:

позивача: Саюк Ю.В. за довіреністю від 11 березня 2013 року;

відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року ТОВ "Акорс" звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 17, укладеного 22 квітня 2011 року між позивачем та ФГ "Малий Мидськ", останньому згідно видаткової накладної № РН-0000022 передано селітру аміачну на загальну суму 12 810 грн. 00 коп. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті вартості проданого йому товару виконав лише частково, заборгувавши позивачу 11 860 грн. 00 коп., останній, посилаючись на статті 526, 530, 536, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з Фермерського господарства "Малий Мидськ" вищезазначену суму боргу, а також три проценти річних у розмірі 658 грн. 13 коп., нараховані від простроченої суми .

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 08 квітня 2013 року порушено провадження у справі № 918/460/13, розгляд якої було призначено на 16 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 рогу розгляд справи відкладено на 07 травня 2013 року.

У судовому засіданні 07 травня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 16 квітня 2013 року та 07 травня 2013 року, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 08 квітня 2013 року та про відкладення розгляду справи від 16 квітня 2013 року надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 35013, Рівненська область, Костопільський район, село Малий Мидськ, вулиця Центральна, будинок 1 А.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 14, 20), крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши

докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року ТОВ "Акорс" (надалі - Продавець) та ФГ "Малий Мидськ" (надалі Покупець) уклали договір № 17 купівлі-продажу (надалі - Договір; а.с. 9) відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар згідно пункту 2.1. та оплатити його на умовах даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: рахунок, накладну.

У пункті 2.1. Договору сторонами погоджено назву товару - селітра аміачна, та кількість товару - 3,5 т.

Ціна за одиницю товару з ПДВ та вартість товару з ПДВ зазначена у пункті 4.1. Договору.

У відповідності до пункту 4.2. Договору загальна вартість за даним Договором - Дванадцять тисяч вісімсот десять грн., 00 коп. в т. ч. ПДВ.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 810 грн. 00 коп., згідно видаткової накладної № РН-0000022 від 22 квітня 2011 року (а.с. 10).

За умовами пункту 5.1 Договору розрахунок грошовими коштами: у розмірі 100% - 12 810,00 грн. до 20 травня 2011 року.

Пунктами 5.2.,5.3. Договору передбачено вид розрахунків: безготівковий, форма розрахунків: платіжне доручення. Покупець повинен повідомити продавця про здійснення розрахунків в термін 3-х днів з моменту здійснення платежу (п.5.4.).

Відповідач, в свою чергу, отриманий товар оплатив частково, сплативши 13 травня 2011 року 950 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с. 12). Вказана сума була сплачена відповідачем до подачі позивачем позову до суду.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 11 860 грн. 00 коп..

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

За умовами частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором від 22 квітня 2011 року № 17 яка складає 11 860 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, що свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми.

Також на підставі статті 625 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 658 грн. 13 коп., нараховані за період з 20 травня 2011 року по 28 березня 2011 року на суму основного боргу в розмірі 11 860 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3 % річних, нарахованих позивачем, відповідає вищезазначеним приписам законодавства та є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення з відповідача 658 грн. 13 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 12 518 грн. 13 коп..

На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Фермерського господарства "Малий Мидськ" (35013, Рівненська область, Костопільський район, с Малий Мидськ, вулиця Центральна, будинок 1-А, ідентифікаційний код: 35190241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Рівненська, будинок 1, а/81, ідентифікаційний код: 36950822) 11 860 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, три проценти річних у розмірі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 13 коп., а також 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 травня 2013 року

Суддя Торчинюк В.Г.