Постанова

від 07.05.2013 по справі 5/165

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р.Справа № 5/165 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гончаренко А.Ю. (довіреність № б/н від 31.08.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „04" квітня 2013 року про задоволення заяви про заміну сторони на правонаступника

по справі № 5/165

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро", м. Херсон

до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

про стягнення 111 785 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „Компанія „Дніпро" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 111 785,32 грн., з яких: 78 018,63 грн. - борг за поставлену теплову енергію; 17 099,70 грн. - інфляційні збитки; 12 739,48 грн. - пеня; 3 927,51 - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.02.2002 року по справі № 5/165 позов ВАТ „Компанія „Дніпро" задоволено частково. Стягнуто з Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області на користь ВАТ „Компанія „Дніпро" основний борг у сумі 32 473,43 грн., 14 498,45 грн. - інфляційні нарахування, 2 291,45 грн. - 3% річних, пеню у розмірі 5 302,50 грн., 545,66 грн. - витрат по сплаті державного мита та 33,67 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення господарським судом Херсонської області 25.02.2002 року за № 5/165 було видано відповідний наказ.

18.03.2013 року Командитне товариство „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони на правонаступника щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 25.02.2013 року по справі № 5/165, а саме з Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро" на Командитне товариство „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія".

Заява обґрунтована тим, що заміну ВАТ „Компанія „Дніпро" на стадії виконавчого провадження необхідно здійснити на вимогу Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області та тим, що шляхом реорганізації ВАТ „Компанія „Дніпро" останнє було приєднане до КТ „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія".

Крім того, заява ґрунтується на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 року по справі № 5/165 (суддя Ситюк В.Г.) заяву КТ „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" задоволено та здійснено заміну позивача - Відкрите акціонерне товариство „Компанія „Дніпро", на його правонаступника - Командитне товариство „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія".

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Херсонське міське управління УМВС України в Херсонській області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року по справі № 5/165 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Командитного товариства „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" про заміну сторони на правонаступника, оскільки зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував те, що звернення до суду із заявою про заміну сторони на правонаступника можливо лише при відкритому виконавчому провадженні в органах ДВС.

Скаржник зазначає, що на день винесення ухвали про заміну сторони правонаступником КТ „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія", судовий наказ № 5/165 від 25.02.2012 року не перебував в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Херсонській області.

За твердженням скаржника, звертатись до суду з заявою про здійснення правонаступництва можливо і під час проведення органами Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області заходів відповідно до Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845, але ГУДКС України в Херсонській області вищезазначений судовий наказ із відповідними документами був повернутий КТ „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія".

Так, Засновницький договір Командитного товариства „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" від 20.09.2010 року є установчим документом Командитного товариства „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" (а.с.10).

Відповідно до п.1.1 Договору, Командитне товариство „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів останнього, протокол № 7 від 08.06.2010 року.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що товариство є правонаступником по майну та майнових правах і обов'язках Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро".

КТ „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" відзив на апеляційну скаргу до суду не надало та його представник в судове засідання 07.05.2013 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 22.04.2013 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області до провадження та призначення її до розгляду на 07.05.2013 року об 11:00 год. 25.04.2013 року копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник КТ „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" в судове засідання 07.05.2013 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується саме 07.05.2013 року та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника КТ „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія".

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

В силу приписів ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (Процесуальне правонаступництво) встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Зазначеними положеннями ст.25 ГПК України та п.5 ст.8 ЗУ „Про виконавче провадження" встановлений порядок заміни сторони її правонаступником.

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 16.03.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області 25.02.2002 року за № 5/165.

Відповідно до Постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 14.01.2013 року виконавчий документ (зазначений вище наказ) повернуто Командитному товариству „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 26.12.2011 року, довідки з ЄДРПОУ від 07.12.2011 року, ВАТ „Компанія „Дніпро" реорганізовано у Командитне товариство „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" (а.с.8-9).

Засновницьким договором Командитного товариства „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" від 08.04.2011 року (п.2.3) встановлено, що товариство є правонаступником по майну та майнових правах і обов'язках Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро".

Відповідно до ст.25 ГПК України та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами перших інстанцій", процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, посилання відповідача на те, що звернення до суду із заявою про заміну сторони на правонаступника можливо лише при відкритому виконавчому провадженні є безпідставним і необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву Командитного товариства „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія" та здійснив заміну сторони на правонаступника щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 25.02.2013 року по справі № 5/165, а саме з Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро" на Командне товариство „ПП „В.А.Т. Компанія „Дніпро і компанія".

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Херсонське міське управління УМВС України в Херсонській області ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги та справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 року про задоволення заяви про заміну сторони на правонаступника по справі № 5/165 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „04" квітня 2013 року про задоволення заяви про заміну сторони на правонаступника по справі № 5/165 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „08" травня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров