Рішення

від 07.05.2013 по справі 902/455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2013 р. Справа № 902/455/13

Провадження № 1/902/1/13

за позовом :Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21100 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

до :Державного закладу "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" Міністерства охорони здоров'я України 22000, м. Хмільник Вінницької області, вул. Котовського, 7

про стягнення 1 720 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

Представники сторін:

позивача: Драпак Ю.П., представник за довіреністю №30/13 від 02.04.2013 року відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного закладу "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 1720,00 грн., в т.ч. 1000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 720,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

За вказаним позовом 27.03.2013 року судом порушено провадження у справі №902/455/13 та призначено судове засідання на 10 квітня 2013 року.

Відповідач в судове засідання 10 квітня 2013 року не з'явився, доказів витребуваних ухвалою від 27.03.2013 року суду не надав. Про причини неявки в судове засідання представника, невиконання вимог ухвали суду щодо надання пояснень та доказів відповідач не повідомив. Відповідача було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - конверта з ухвалою суду від 27.03.2013 року. Відправлення було надіслано на адресу відповідача: 22000, Вінницька область,м. Хмільник, вул. Котовського, 7.

Згідно повідомлення № 21036 2215708 0 поштове відправлення було вручено 02.04.2013 року представнику Бойко.

Ухвалою від 10 квітня 2013 року з огляду на неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання витребуваних доказів, з метою реалізації права відповідача на участь в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання 19 квітня 2013 року також не з'явився, витребуваних доказів та пояснень суду не надав, про причини неявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив. Про судове засідання, яке відбутись 19.04.2013 року відповідача також було належним чином повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 10.04.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рекомендоване поштове відправлення - конверт з ухвалою суду від 10.04.2013 року повернувся 22.04.2013 року до суду невитребуваним через закінчення терміну зберігання.

З метою реалізації права відповідача на участь в судовому процесі, ухвалу суду від 19.04.2013 року, якою було відкладено розгляд справи на 07.05.2013 року, також було надіслано на адресу відповідача рекомендованою поштою із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, в судове засідання тричі не з'явився, хоча був належним місцем повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні 07.05.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення 1000,00 грн. штрафу і 1000,00 грн. пені і пояснив суду, що станом на 07.05.2013 року відповідач не сплатив сум штрафу та пені, які заявлено до стягнення у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2012 року №89-рк було розпочато розгляд справи № 05-26.20.2/87-12 в зв'язку із наявністю в діях державного закладу "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" порушення, передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з проведення лабораторних досліджень безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, шляхом встановлення таких цін надання послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

В результаті розгляду справи позивачем встановлено, що відповідно до наказу голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2012 року № 31 та плану проведення перевірки від 28.08.2012 року, проведено планову виїзну перевірку державного закладу "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" щодо додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за період 2009-2011 років, січня-липня 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012 року № 05/26. Акт підписано керівником об'єкта перевірки з поясненнями, наданими у листі від 08.10.2012 року № 1463.

"Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" є неприбутковим закладом, метою діяльності Хмільницької СЕС є забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя на підконтрольних об'єктах та територіях, профілактики інфекційних і професійних хвороб та отруєнь, радіаційних уражень людей, запобігання шкідливому впливу на стан здоров'я населення.

Платні послуги Хмільницькою СЕС надаються у відповідності до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", постанов Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 року № 1544 "Про затвердження переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які надаються і виконуються за плату" та від 27.08.2003 року № 1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби" (із змінами та доповненнями) (далі-Прейскурант), якими затверджений перелік робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату, та затверджені тарифи на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Як було встановлено позивачем, в частині здійснення господарської діяльності при наданні платних послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення Хмільницька СЕС у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання.

Згідно із дослідженням ринку, проведеного позивачем, ним було встановлено, що Хмільницька СЕС протягом 2009-2011 років та січня-липня 2012 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку надання платних послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, а саме: послуги з проведення лабораторних досліджень безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, з часткою, що перевищує 35 %, в територіальних межах м. Хмільник та Хмільницького району.

Під час перевірки позивачем було також встановлено, що Хмільницька СЕС при проведенні лабораторних досліджень безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, проводить дослідження тільки на один показник - кольоровість, тоді як послуга чітко передбачає дослідження однією послугою каламутності та кольоровості.

Дослідження показника "кольоровість" Хмільницька СЕС розглядає як одне дослідження окремо - кольоровість. Тобто, ціна дослідження на показник - "кольоровість" стягувалася із замовників у повному розмірі згідно з Прейскурантом: дослідження на каламутність та кольоровість - 10,46 грн., хоча каламутність при цьому не досліджувалась і фактично послуга надавалась не в повному обсязі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 року № 1351 затверджена ціна за одиницю виміру визначення "каламутності та кольоровості" "за одне дослідження" - 10,46 гривень, з чого позивачем зроблено висновок, що визначення показників "каламутності та кольоровості" є одним дослідженням.

Позивачем було встановлено, що Хмільницька СЕС, в порушення вимог діючого законодавства, надавала послугу з дослідження каламутності та кольоровості води в неповному обсязі, здійснюючи дослідження тільки кольоровості, тоді як отримувала кошти з замовників за надану у повному обсязі послугу.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 листопада 2011 року №115-рш, прийнятим за наслідками розгляду справи № 05-26.20.2/87-12, було визнано, що дії державного закладу "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" щодо отримання повної вартості послуги з проведення лабораторних досліджень показника каламутності і кольоровості води під час надання її у неповному обсязі, досліджуючи тільки кольоровість води, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з проведення лабораторних досліджень безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, шляхом встановлення таких цін надання послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку

За вказане порушення позивачем накладено на державний заклад "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" штраф у розмірі 1000,00 грн.

Копія рішення від 30.11.2012 року № 115-рш була направлена відповідачу із супровідним листом від 03.12.2012 року № 05-26.20/3426 і отримана Хмільницькою СЕС 05.12.2012 року, що підтверджується підписом головного лікаря на копії супровідного листа.

Дане рішення відповідач у встановленому Законом порядку до господарського суду Вінницької області не оскаржував.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2012 року № 115-рш, закінчився 06.02.2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивачем додатково надсилалися вимога від 01.03.2013 року № 04-29.3/527 про сплату штрафу. Вказану вимогу отримано відповідачем 05.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 21016 4505402 2.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням поданої 16 квітня 2013 року заяви № 04-20.5/1053 від 15.04.2013 року про збільшення позовних вимог, позивачем нараховано пеню за період прострочення сплати штрафу з 07.02.2013 року по 15.04.2013 року - 68 днів включно із такого розрахунку: 1000.00 грн. - сума штрафу, належного до сплати, 1,5% - розмір пені, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За час прострочення сплати штрафу пеня складає 1020,00 грн. Але враховуючи, що розмір нарахованої пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення 1000,00 грн. пені.

Розглянувши позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений у термін до 06.02.2013 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 1000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій, виходячи з того, що сума штрафу складає 1000,00 грн.; відповідачем прострочено сплату штрафу з 07.02.2013 року по 15.04.2013 року - 68 днів; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу - 15 грн. (1000 х 1,5 / 100), де: 1000,00 грн. - сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України; 1,5 % - розмір пені, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 68 днів прострочення сплати штрафних санкцій пеня складає 1020 грн. Однак, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, до стягнення підлягає 1000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу. Обов`язковість нарахування пені визначена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на доведеність обставин, які свідчать про наявність вказаних вище порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача, беручи до уваги встановлену Законом обов`язковість виконання рішень Антимонопольного комітету України та сплати пені за несвоєчасне виконання, що вказане рішення позивача від 30.11.2012 року №115-рш на момент розгляду справи є чинним, відповідачем до господарського суду не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1000,00 грн. та пені за несвоєчасну штрафу в розмірі 1000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Державного закладу "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" Міністерства охорони здоров'я України (22000, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Котовського, 7: ідент. код 05413296) пдо Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику (код 37730494) р/р 31114106700010 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. та пеню у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

3. Стягнути з Державного закладу "Хмільницька районна санітарно-епідеміологічна станція Вінницької області" Міністерства охорони здоров'я України (22000, м. Хмільник Вінницької області, вул. Котовського,7 ідент. код 05413296) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 травня 2013 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

3 - відповідачу 22000, м. Хмільник Вінницької області, вул. Котовського, 7