Ухвала

від 07.05.2013 по справі 904/2117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.13р. Справа № 904/2117/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 146, 51, грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність за № 799 від 12.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Груп", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 66 146,51грн. відшкодування спричинених збитків.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договори на бухгалтерське обслуговування № 8/ВУ від 31.07.10р., № 8ВУ від 01.10.10р., № 2/ВУ від 01.01.11р. та № 1/ВУ від 03.01.12р., відповідно до умов яких відповідач зобов'язався надати позивачу послуги: введення бухгалтерського обліку з видачею форми бухгалтерської звітності, формування бухгалтерської, податкової, статистичної звітності та бухгалтерських регістрів, подання бухгалтерської, податкової, статистичної звітності у податкові та статистичні органи, фонди соціального страхування. На підставі укладених між сторонами договорів відповідач в процесі надання послуг позивачу повинен був відносити суми ПДВ, нараховані на вартість товарів, робіт, послуг, що придбавалися позивачем, до податкового кредиту звітних періодів, в яких у позивача виникло відповідне право, підтверджене податковою накладною, а у разі невиконання цієї вимоги - протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Однак відповідач, на думку позивача, допустив порушення вимог законодавства, а саме відповідачем не було віднесено до податкового кредиту за листопад 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 52 917,21грн., підтверджену виписаними товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Домінант" податковими накладними від 01 та від 26 листопада 2010 року. Дана суму віднесена відповідачем до податкового кредиту лише уточнюючим розрахунком від 23.12.11р., тобто після закінчення 365 календарних днів від дня виписки податкової накладної. Про зазначені обставини позивач дізнався у грудні 2012 року, коли одержав акт 3420/153/37148872 від 15.11.12р. документальної невиїзної перевірки позивача, проведеної співробітниками Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. На підставі акту 3420/153/37148872 від 15.11.12р. Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняла та направила позивачу податкове повідомлення-рішення № 0024101502 від 07.12.12р. про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 52 917,21грн. та накладення штрафу у розмірі 13 229,30грн. за заниження податкового зобов'язання. На підставі всього вищевикладеного позивач вважає, що саме внаслідок неправомірний дій відповідача позивачу завдано збитки, у зв'язку з чим прийнято рішення звернутися до суду за захистом своїх прав.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 11.03.13р. ухвалою суду від 20.03.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.04.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

04.04.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.04.13р.

16.04.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання оголошено перерву до 25.04.13р., з метою витребування додаткових документів.

25.04.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача надав суду клопотання про залучення у справу нового відповідача та зміну позовних вимог, письмові пояснення, щодо наявності великої кількості технічних описок в документах на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення по суті позовних вимог, які підтримано в судовому засіданні; представник відповідача надав відзив на позов. За результатами судового засідання оголошено перерву до 30.04.13р.

30.04.13р. в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За результатами судового засідання, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку господарський суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду від 20.03.13р., а саме не надав суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, власне підтвердження того, що в провадженні господарських суддів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з державного бюджету судовий збір.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/2117/13 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з державного бюджету судового збору.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко