Постанова

від 17.04.2013 по справі 11/34

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 11/34

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року по справі №11/34 за позовом ОСОБА_4

до відповідачів: агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" Ужгородської міської ради та ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради; визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно; визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року фізична особа ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом до агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до засновників цього Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також до виконавчого комітету Ужгородської міської ради з позовними вимогами:

1. Визнати недійсним рішення зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року протокол №2 в цілому.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області №179 від 26.07.2006 в частині видання свідоцтва про право власності: ОСОБА_4 на частину вбудованих приміщень площею 64,2 кв.м; ОСОБА_2 на частину вбудованих приміщень площею 64,2 кв.м; ОСОБА_6 на частину вбудованих приміщень площею 19,7 кв.м; ОСОБА_5 на частину вбудованих приміщень площею 16,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним рішення зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 05 жовтня 2006 року протокол №3 в цілому.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 08.08.2006 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 №179, що засвідчує право приватної власності ОСОБА_4 на частину вбудованих приміщень площею 64,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

5. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 08.08.2006 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 №179, що засвідчує право приватної власності ОСОБА_5 на частину вбудованих приміщень площею 16,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

6. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 08.08.2006 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 №179, що засвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на частину вбудованих приміщень площею 64,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

7. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 08.08.2006 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 №179, що засвідчує право приватної власності ОСОБА_6 на частину вбудованих приміщень площею 19,7 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

8. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вбудовані приміщення площею 64,2 кв. м. у будинку АДРЕСА_1.

9. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вбудовані приміщення площею 16,5 кв. м. у будинку АДРЕСА_1.

10. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вбудовані приміщення площею 64,2 кв. м. у будинку АДРЕСА_1.

11. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вбудовані приміщення площею 19,7 кв. м. у будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулась з означеним позовом, як засновник агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з часткою статутному капіталі товариства 39%.

Господарський суд Закарпатської області (суддя Якимчук Л.М.) рішенням від 04 лютого 2013 року по справі №11/34 відмовив у частині позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3. У рештій частині позовних вимог провадження у справі припинив.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів порушення прав позивачки, як засновника (учасника) товариства, прийняттям зборами засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю рішень від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3.

Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу приписів частини 1 статті 1, пункту 4 частини 1 статті 12, статті 21 ГПК України такі не належать до корпоративних спорів та не підвідомчі господарським судам.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року по справі №11/34 скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до відповідачів.

Учасникам процесу належним чином повідомлено про розгляд справи.

Представник позивача (скаржника) ОСОБА_1 надала суду довідку управління державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова про зарахування в дохід бюджету 574,00 грн. судового збору та клопотання розгляд справи відкласти з причини зайнятості представника в іншому судовому процесі.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року у справі №11/34 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Попередньо, у судовому засіданні 20 березня 2013 року, представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання припинити провадження у справі №11/34 в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом №2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом №3 у зв'язку із припиненням 04 січня 2013 року юридичної особи - агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, підтвердженням чого є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Щодо клопотання представника позивача (скаржника) про відкладення розгляду справи.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що законних підстав для відкладення розгляду справи немає, позаяк у матеріалах справи є чинні довіреності, якими ОСОБА_4 уповноважує представляти її інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Доказів зайнятості усіх вищеназваних представників у інших справах і неможливості їх прибути у призначене судове засідання апеляційному суду не надано. Крім того, суд не визнавав обов'язковою участь представників сторін у призначеному на 17 квітня 2013 року судовому засіданні. Інших підстав для відкладення розгляду справи у клопотанні не названо.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи №11/34, заслухав представника відповідача, перевірив законність і обґрунтованість рішення господарського суду Львівської області від 04 лютого 2013 року та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з нижченаведених підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 у позові про визнання недійсними рішень зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів порушення прав позивачки, як засновника (учасника) товариства, прийняттям зборами засновників оскаржених рішень.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За змістом п.п. 17, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 визнати недійсними рішення зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3 належать до корпоративних спорів. А відповідачем у цьому спорі виступає агропромислова виробничо-торгівельна фірма "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Разом з тим 04 січня 2013 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 13201390007000746 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю код ЄДРПОУ 13586208 за судовим рішенням. Підтвердженням цьому є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15997133 станом на 04 березня 2013 року (оригінал).

Відповідно до вимог частини ст. 104 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 91 Господарського кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведеного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3 підлягало припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України .

Таким чином, рішення господарського суду Закарпатскої області від 04 лютого 2013 року в частині відмови у позові слід скасувати, а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3 - припинити на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України .

Щодо позовних вимог визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області №179 від 26.07.2006 в частині видання ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 свідоцтв про право власності на частину вбудованих приміщень; визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані виконавчим комітетом Ужгородської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності вищеназваних осіб на частину приміщень у будинку АДРЕСА_1.

Означені позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4, як фізичною особою, і такі не належать до корпоративних спорів. Виходячи із змісту позовних вимог відповідачами за цими вимогами виступають виконавчий комітет Ужгородської міської ради та фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13, в тому числі й позивач ОСОБА_4.

Як вже зазначено вище, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п. 4 ч. 1 статті 12 ГПК України).

За приписами статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами-можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Беручи до уваги вищевикладені вимоги закону щодо підсудності й підвідомчості справ господарським судам, статус позивача як фізичної особи, предмет спору, господарський суд Закарпатської області дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 179 від 26 липня 2006 року; про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно; про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності не належать до корпоративних спорів та в силу приписів частини 1 статті 1, пункту 4 частини 1 статті 12, статті 21 ГПК України не підвідомчі господарським судам, у зв'язку з чим припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача цього висновку не спростовують, а тому законні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року у справі №11/34 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3 - скасувати і в цій частині прийняти нове рішення:

Провадження у справі №11/34 в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників агропромислової виробничо-торгівельної фірми "Промагро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2006 року, оформлених протоколом № 2 та від 05 жовтня 2006 року, оформлених протоколом № 3 припинити.

У решті рішення господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2013 року у справі №11/34 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Хабіб М.І.