Рішення

від 07.05.2013 по справі 920/507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.2013 Справа № 920/507/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»,

м. Суми;

про стягнення 20 778 грн. 86 коп.,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко О.В.;

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20 778 грн. 86 коп. за неналежне виконання умов договору № 1753-Т від 01.10.2010 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі: 18 864 грн. 01 коп. - сума основного боргу, 1403 грн. 18 коп. - пеня, 511 грн. 67 коп. - 3 % річних; також позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

У відзиві на позов (вх. № 6060 від 07.05.2013р.) відповідач проти позову заперечує та зазначає, що будівля - лабораторно-виробничий корпус загальною площею 1763,3 кв.м. перебуває у спільній частковій власності і належить співвласникам згідно довідки № 9430253 від 16.02.2012р., виданої КП «Сумське міське БТІ». ТОВ «Сумидорспецбуд» використовувало лише частину будівлі, а саме 1113,6 кв.м., за яку і проводив розрахунки. Заборгованість перед позивачем виникла внаслідок відмови співвласників лабораторно-виробничого корпусу сплачувати за теплопостачання пропорційно своїм часткам .

В судовому засіданні позивач заперечив проти позиції відповідача (заперечення за вх. № 6066 від 07.05.2013р.), позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов також просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Проте, відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Слід зазначити, що за клопотанням відповідача Ухвалою суду від 18.04.2013 року розгляд справи відкладався.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи та згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 1753-Т від 01.10.2010 року, позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачеві (споживачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач (споживач) 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться відповідачем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Відповідно до актів прийому-передачі теплоенергії за березень та квітень 2012 року позивач надав відповідачу обумовлені в договорі послуги на загальну суму 24 898,35 грн. та виставив відповідні рахунки для оплати (арк. справи 11-14).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за спожиту теплову енергію сплатив 7000,00 грн., решта суми залишилася не сплаченою (відомість звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2012р. по 13.03.2013р.).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 19 від 24.09.2012 року щодо сплати наявної заборгованості, але позивач залишив попередження без відповіді.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, позивач свої зобов'язання згідно договору виконав належним чином, що підтверджується рахунками та актами прийому-передачі теплової енергії за березень-квітень 2012 року, доданими до позовної заяви. Проте відповідач в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, за надані послуги з теплопостачання розрахувався лише частково в сумі 7000,00 грн. (арк. справи 29), у зв'язку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 18 864,01 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що будівля - лабораторно-виробничий корпус за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, загальною площею 1763,3 кв.м. перебуває у спільній частковій власності і належить співвласникам згідно довідки № 9430253 від 16.02.2012р., виданої КП «Сумське міське БТІ». Відповідач - ТОВ «Сумидорспецбуд», використовував лише частину будівлі, а саме 1113,6 кв.м., за яку і проводив розрахунки, а заборгованість перед позивачем виникла внаслідок відмови співвласників лабораторно-виробничого корпусу сплачувати за теплопостачання пропорційно своїм часткам .

Проте, суд не погоджується з такою позицію, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.4. укладеного договору позивач надав відповідачу акти прийму-передачі теплової енергії за березень-квітень 2012 року на загальну суму 24 898,35 грн. Зазначені акти підписані відповідачем та скріплені його печаткою. Будь-яких заперечень щодо якості та кількості наданої теплової енергії, вмотивованої відмови від підписання актів прийому-передачі матеріали справи не містять. Таким чином, відповідно до п. 10 Додатку № 2 до договору № 1753-Т від 01.10.2010 року, теплова енергія вважається наданою в обсязі, вказаному в актах.

Отже, оскільки доказів сплати суми заборгованості відповідачем не подано, вимоги позивача про стягнення 18 864,01 грн. основного боргу суд визнає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію позивач, згідно п. 5.1.5 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку пеня за період з 14.09.2012р. по 13.03.2013р. складає 1403 грн. 18 коп.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1403 грн. 18 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за період з 11.04.2012 року по 13.03.2013 року нараховано 3 % річних від простроченої суми, що складає 511 грн. 67 коп.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Розрахунок 3% річних складено відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги стосовно стягнення 511 грн. 67 коп. - 3% річних є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24, код ЄДРПОУ 32602937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) 18 864 грн. 01 коп. суми основного боргу, 1403 грн. 18 коп. пені, 511 грн. 67 коп. - 3 % річних та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2013 року.

СУДДЯ Н.П. Лугова