Постанова

від 07.05.2013 по справі 804/4145/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. Справа № 804/4145/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства компанії "Рос-Арт" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства компанії "Рос-Арт", в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 2453,66 грн. та за рахунок готівки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 16.11.2012 року №0002871502, винесеному на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.10.2012 року № 1259/15-2/36962052, у відповідача утворився податковий борг на суму 2354,06грн., на який позивачем згідно вимог ст.129 Податкового кодексу України була нарахована пеня у розмірі 99,60 грн. На загальну суму податкового боргу у розмірі 2453,66 грн. позивачем було виставлено податкову вимогу, однак, станом на теперішній час наявний податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та просив задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.

Зважаючи на приписи ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство компанія "Рос-Арт" (код ЄДРПОУ 36962052) (далі - ПП компанія "Рос-Арт") з 17.02.2010 року знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) згідно довідки від 20.07.2012 року № 499 (а.с.8).

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

На виконання вимог вищеозначеної норми закону відповідач подав до ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року від 20.05.2010 року №1024763.

При цьому 26.10.2012 року ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП компанія "Рос-Арт" у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами вказаної камеральної перевірки було складено акт від 26.10.2012 року №1259/15-2/36962052, яким зафіксовано порушення ПП компанія "Рос-Арт" приписів абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань, заявлених в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість від 13.03.2012р. №9011147227 з ПДВ за квітень 2010 року на суму 1884,00грн. (а.с.12-14).

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі наведених норм Податкового кодексу України, а також на підставі вищеозначеного акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2012 року №0002871502, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2355,00грн., з яких: 1884,00грн. - за основним платежем та 471,00грн. - за штрафними санкціями (а.с.10).

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштове відправлення, яким надсилалося це податкове повідомлення-рішення, повернулося до ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість його вручення у зв'язку із відсутністю підприємства за вказаною адресою від 21.11.2012р. (а.с.11).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При цьому абзацом 3 вказаного пункту встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0002871502 від 16.11.2012 року вважається врученим ПП компанія "Рос-Арт" у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а саме: 21.11.2012р. (а.с.11).

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з довідки розрахунків з бюджетом станом на 21.03.2013р., відповідачем податковий борг у розмірі 2355,00грн. було зменшено лише частково, а саме на суму 0,94грн., у зв'язку із чим цей борг склав 2354,06грн. (а.с.19).

Крім того, у відповідності до приписів п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, якими передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, при цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом, позивачем було нараховану пеню на суму податкового боргу відповідача у загальній сумі 99,60 грн. (а.с.19).

З огляду на наведене, загальна сума податкового боргу ПП компанії "Рос-Арт" склала 2453,66грн.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС була виставлена податкова вимога № 611 від 03.12.2012 року про сплату відповідачем наявного податкового боргу у сумі 2453,66 грн., яка була надіслана ПП компанії "Рос-Арт" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.12.2012року. Однак поштове відправлення, яким надсилалася ця податкова вимога, повернулося до ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС із відміткою відділення поштового зв'язку від 23.01.2013р. про неможливість його вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.17).

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Так, з довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 15.04.2013 року, наданої позивачем, вбачається, що податковий борг відповідачем не сплачено і він складає 2453,66грн.(а.с.25).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п.п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність у ПП компанії "Рос-Арт" відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи (а.с.9).

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ПП компанію "Рос-Арт", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів позивача, виходячи з наступного.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1244 (далі - Порядок), встановлено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Отже, як вбачається з аналізу вищевказаних норм Податкового кодексу України та Порядку, стягнення з платника податків готівкових коштів, які належать такому платнику податків, здійснюється працівниками податкового органу в процесі виконання рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків, яке набрало законної сили, шляхом прийняття власного рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, яка належить цьому платнику податків, згідно форми за додатком 1 до Порядку, та не може бути обрано способом захисту права у судовому порядку з урахуванням повноважень органів державної податкової служби, встановлених ст.20 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства компанії "Рос-Арт" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків платника податків - Приватного підприємства компанії "Рос-Арт" (вул. Комунарівська, 257, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 36962052) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2453,66 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят три гривні шістдесят шість копійок) на р/р 31113029700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, код бюджетної класифікації 14010100.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова