Рішення

від 29.04.2013 по справі 904/1879/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.13р. Справа № 904/1879/13-г

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, в інтересах держави Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Полло", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 589 грн. 06 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від прокурора - Несевря Д.С., представник, посв. № 011405 від 24.10.2012 року

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності "А-Полло" про стягнення 7589 грн. 06коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пару № 1638 від 01.12.2009р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2013 року розгляд справи призначено на 26.03.2013 року.

26.03.2013 року прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Слухання справи відкладалось у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України з 26.03.13р. до 29.04.13р., у зв'язку неявкою представника відповідача в судове засідання.

29.04.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В призначене судове засідання 29.04.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти, повернуті поштовою установою з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а.с.50,51,53), відзив на позовну заяву витребуваний ухвалами суду від 11.03.13р.та 26.03.13р. до матеріалів справи не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що доводиться матеріалами справи.

У зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальності "А-Полло" (далі - споживач, відповідач) укладено договір № 1638 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно до умов якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором. (а.с. 10)

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір діє з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року та вважається пролонгованим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляду.(а.с.12)

Згідно з п. 1.3 договору, постачальник постачає споживачу теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці № 2 у відповідності з встановленим планом тепло споживання з 01.10.09р. по 01.10.10р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору. (а.с. 11)

Відповідно до умов договору, об'єктом теплоспоживання є нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.25/100.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Споживач здійснює передплату у грошові формі, в розмірі 75 % планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця (п.3.4. Договору).

Тарифи теплової енергії передбачені постановою НКРЕ України від 30.09.2011р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 795 грн.04 коп. за 1 Гкал (без ПДВ). (а.с.44)

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію протягом всього періоду, передбаченого договором, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про початок та закінчення опалювального періоду".

Облік споживання теплової енергії проводиться згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутністю.(п.2.1 договору)

За період з 13.10.11 року по 31.01.13 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 7 126 грн. 75 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату (а.с.16-26) та реєстром рахунків з відомостями про отримання їх відповідачем. (а.с.27-38)

Відповідно до п. 3.3 Договору, якщо споживач є суб'єктом другого сектору господарювання та не здійснив оплату за поставлену теплову енергію в строк, встановлений п. 3.1 Договору, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Постачальник нараховує неустойку протягом шести місяців, передуючих моменту звернення з позовом. (п. 5.27. договору)

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 175 грн. 31 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 143 грн. 50 коп.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем залишилась не оплаченою.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши прокурора, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

З огляду на умови договору, щодо строку оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 7 126 грн. 75 коп. основної заборгованості та 3 % річних - 143 грн.50 коп. - є правомірними, обґрунтованими підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 175 грн. 31коп., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 173 грн. 77 коп. з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.3 договору, якщо споживач є суб'єктом другого сектору господарювання та не здійснив оплату за поставлену теплову енергію в строк, встановлений п. 3.1 договору, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, оскільки період нарахування пені визначений прокурором без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, тому пеня нарахована за збігом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у зв'язку з цим суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 173 грн. 77 коп.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 7126 грн. 75 коп. - основного боргу, 3% річних у розмірі 143 грн.50 коп. та пені в сумі 173 грн. 77 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "А-Полло" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 25, код ЄДРПОУ 35747422) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 2603534158143 ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 03342184) основну заборгованість у розмірі 7126 грн.75 коп., пеню у розмірі 173 грн. 77 коп. та суму 3% річних у розмірі 143грн. 50коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "А-Полло" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 25, код ЄДРПОУ 35747422) в доход Державного бюджету України (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір в розмірі 1 720грн. 14 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 07" травня 2013 р.