Рішення

від 24.04.2013 по справі 922/759/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/759/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Вавін Україна", м. Київ до ТОВ "Техекс" м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача: Захаров І.Ф., дов. б/н від 03.01.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вавін Україна", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техекс" про стягнення суми боргу в розмірі 983082,25 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу № 002/11 від 04.01.2011 р. щодо оплати вартості товару.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.03.2013 р. о 10:30.

У зв"язку з неявкою позивача в судові засідання розгляд справи відкладався двічі - до 08.04.2013 р. об 11:10 та 24.04.2013 р. о 12:00.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані судом відповідачу ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи надсилалися на адресу, визначену в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, та поверталися за закінченням строку зберігання (арк.. спр. 99-103, 110-114).

Так, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

04 січня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вавін Україна" (позивачем), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Техекс" (відповідачем), як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 002/11 (далі - „договір купівлі-продажу").

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу предметом цього договору є передача права власності на товар (пластмасові сантехнічні вироби) в кількості і асортименті, що визначається видатковими накладними, які видаються на кожну продану частину товару.

Пунктом 1.2. договору купівлі-продажу визначено, що перехід права власності на товар відбувається в момент фактичного передання товару покупцеві (або особі, що уповноважена покупцем) і підписання видаткових накладних.

Місцем передачі товару встановлюється склад продавця за адресою: Україна, м. Київ, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул.. Машинобудівників, 1 (п. 5.2. договору купівлі-продажу).

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу ціни на товар вказуються в видаткових накладних, які видаються на кожну передану партію товару.

Загальна сума договору складається з сум видаткових накладних за цим договором і становить 7 000 000 грн. (п. 3.4. договору купівлі-продажу).

В договорі купівлі-продажу, а саме в п. 5.3. визначено, що товар вважається прийнятим покупцем за кількістю: згідно кожного найменування, вказаного в видатковій накладній; за якістю - згідно документами, що додаються.

Позивач стверджує, що продав, а відповідач прийняв товар, визначений видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи (арк.. спр. 14-48) на загальну суму 983082,25 грн.

Факт прийняття відповідачем по справі товару за вказаними видатковими накладними позивач підтверджує наявними в них підписами осіб, повноваження яких визначалися довіреностями, що містяться в матеріалах справи (арк.. спр. 14-48).

Оплата товару здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару від продавця згідно п. 1.2. цього договору (п. 4.1. договору купівлі-продажу).

Позивач стверджує, що товар за видатковими накладними було отримано відповідачем в період з 13.01.2011 .р по 22.12.2011 р.

Таким чином, строк оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними (арк.. спр. 14-48) вже настав.

Як зазначає позивач, відповідач не здійснював оплати за придбаний товар, що визначений вказаними вище видатковими накладними, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 983082,25 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.. 665 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.. 663 ЦК України).

Абзацом 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

На підставі викладених вище положень, п. 1.1., 1.2. договору купівлі-продажу, позивач продав, а відповідач придбав товар на загальну суму 983082,25 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями(арк.. спр. 14-48).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Строк виконання зобов"язання відповідача щодо оплати вартості придбаного товару передбачений договором купівлі-продажу (п. 4.1) та становить 90 календарних днів з моменту отримання товару від продавця згідно п. 1.2. цього договору.

Враховуючи той факт, що продаж товару здійснювався в період з 13.01.2011 р. по 22.12.2011 р., суд робить висновок про настання, на день звернення позивача з позовом до суду, строку оплати вартості проданого товару за вказаними вище видатковими накладними.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості товару на загальну суму 983082,25 грн.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати заборгованості за придбаний товар у вказаному розмірі не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав свій обов"язок як покупця за договором купівлі-продажу щодо оплати вартості товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 983082,25 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи те, що даний спір виник внаслідок порушення виконання відповідачем зобов"язань з оплати товару, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 509, 526, 530, 662-665, 692 ЦК України та керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техекс" (61166, м. Харків, проспект Леніна, будинок 40, код ЄДРПОУ 31149692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вавін Україна" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул.. Машинобудівників, будинок 1, код ЄДРПОУ 30572878) заборгованість в розмірі 983082,25 грн., судовий збір в розмірі 19662,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.