Рішення

від 15.12.2006 по справі 2/444-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/444-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 грудня 2006 р.           Справа 2/444-06

за позовом: ТОВ "УкрТехноФос" (вул. Соборна, 370 в, м. Рівне, 33024)   

до:ПСП "Україна" (вул. Першотравнева, 1, с. Кинашів, Тульчинський район,Вінницька  область)  

позов на суму 3832,50 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Попроцька В.М.

          відповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос», м. Рівне до  Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області про стягнення 3832,50 грн. заборгованості  за мінеральні добрива.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконання ним  вимог ухвали суду про надання відзиву на позов та додаткових доказів,  враховуючи  телеграму відповідача про перенесення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням  керівника, розгляд справи було відкладено на 15.12.2006 р.

15.12.2006 р. відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, не виконав вимог  попередніх ухвал суду про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів,  хоча про час розгляду справи був повідомлений.

14 грудня 2006р. вдруге від  відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в зв'язку з терміновим відрядженням керівника.

Дане клопотання судом  відхиляється  виходячи з наступного.

 Суд  приймає до уваги,  що період між порушенням провадження у справі (16.10.2006 р.) до дня останнього судового засідання (15.12.2006 р.) був більш ніж достатній для підготовки відповідача до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів, а ухвалами суду не вимагалась обов'язкова явка у судове засідання якогось конкретного представника або керівника підприємства.

За вказаних обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних доказів та направлення представника у судове засідання не викликано об'єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об‘єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Крім того, суд враховує, що термін розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України збігає, а  від сторін не надійшло клопотання про її розгляд за межами 2-х місячного терміну.

А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до усної домовленості ТОВ «УкрТехноФос» (далі –Позивач) передало, а ПСП «Україна»(далі - Відповідач)  прийняло мінеральні добрива (селітра аміачна, карбамід) на загальну суму 78832,50 грн.,  що підтверджується наступними документами:

-  Накладна  № УО-0000946 від 23.04.2005 р.          

-  Накладна №УТ-0000923 від 22.06.2005 р.

-  Доручення   ЯИП №402764 від 20.04.2005 р.

-  Доручення   ЯИП №402766 від 21.06.2005 р.

          Відповідачем проведені часткові розрахунки  в сумі  75000 грн. неоплаченою залишилась сума  3832,50 грн.

Оскільки, терміни проведення розрахунків сторонами не були  встановлені, позивачем направлено відповідачеві претензію № 30-ПР від 28.07.2006 р., з вимогою  провести розрахунки.

Однак розрахунки відповідачем так і не проведено, що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача,  відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись,   ст. ст.   525, 526, 530   Цивільного Кодексу  України,  ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1,  49,  82,  83- 85, 115, 116 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства  «Україна», вул.. Першотравнева, 1, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницької області,  код 03734412, р/р 260411455 в ОД АППБ «Аваль»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос», 33024, м. Рівне, вул.. Соборна, 370в,   код 30946915, р/р 26004003653 в РФ ВАТ  «Кредобанк», МФО 333670  3832,50 грн. основного боргу, 102  грн.  державного мита, 118   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  18.12.06