Рішення

від 13.12.2006 по справі 4/373-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/373-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 грудня 2006 р.           Справа 4/373-06

за позовом: Приватного підприємства "Фірми "Електа", 24321, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 3, код ЄДРПОУ 20119967   

до: Приватного підприємства "Русь - Інвест", Вінницька область, Іллінецький район, с. Камяногірка, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 32630959  

позов на суму 29910,61 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Попова І.А.

Представники

          позивача :   Бондарчук В. І. за довіреністю

          відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Приватного підприємства "Фірми "Електа", м. Ладижин, Вінницька область до Приватного підприємства "Русь - Інвест", с. Камяногірка, Іллінецький район, Вінницька область про стягнення 29910 грн. 61 коп. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 06.11.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №15641р-15643р від 06.11.2006р.) в суд підприємством зв'язку не повернута, що розцінюється судом, як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом.  Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:  05.05.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду б/н. На виконання умов договору та згідно до актів здачі - прийняття виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 4-1, 5, 6 за вересень 2004р.  позивач виконав ремонтно - монтажні роботи технологічного обладнання , трубопроводів, запірної арматури та інші види ремонтів на загальну суму 55410 грн. 61 коп.  Дана заборгованість відповідачем повинна була сплачена коштами на р/р позивача  протягом 10 - ти днів з моменту підписання останнього акту здачі - приймання робіт , а саме до 10.10.2006р.. Погашення суми боргу відповідачем здійснювалося згідно п. 6.1 договору - 09.06.2004р. перераховано платіжним дорученням № 215  - 12000 грн. ( згідно рахунку № 01 від 02.06.2004р.);  позивачем було отримано у відповідача 5000 кг. цукру на суму 13500 грн. згідно накладної № МС - 4 від  17.03.2005р. ( дану заборгованість листом № 50 від 23.10.2006р. позивачем та відповідачем було зараховано в рахунок заборгованості , яка виникла по договору підряду б/н від 05.05.2004р. ). Таким чином станом на день подання позову, борг відповідача перед позивачем становить 29910 грн. 61 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст.  525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 837, 843 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 29910 грн. 61 коп.  заборгованості, оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору б/н від 05.05.04р., копіями актів прийняття та здачі виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 4-1, 5, 6 за вересень 2004р., копією листа №50 від 23.10.2006р., копією накладної №МС-4 від 17.03.2005р., копією виписки банку від 09.06.2004р., копією рахунку № 01 від 02.06.04р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 299 грн. 11 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.  

          Керуючись ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 837, 843 Цивільного кодексу України,  ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст. 75, ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2.  Стягнути з  Приватного підприємства "Русь - Інвест", вул. Центральна, 1, с. Камяногірка, Іллінецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32630959 ( інформація про реквізити: р/р № 2600511310 в ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247 , виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Приватного підприємства "Фірми "Електа", 24321, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 3, код ЄДРПОУ 20119967 ( інформація про реквізити: р/р № 260076764 в ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247)  29910 грн. 61 коп. заборгованості за  послуги теплопостачання, 299 грн. 11 коп.  відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.   Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

   Резолютивну частину рішення оголошено 13.12.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18.12.2006р.

Суддя                                             Білоус В.В.