Рішення

від 29.04.2013 по справі 917/565/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 р. Справа №917/565/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв"

про стягнення 168000,00 грн. з врахуванням заяв № 5/04-13 від 15.04.2013р. та № 145/04-13 від 18.04.2013р. про зменшення розміру позовних вимог

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в судовому засіданні до перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Клоков В.В.

Представники в судовому засіданні після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.04.2013р. до 29.04.2013р. 16-00 год.

Розглядається позовна заява про стягнення 187 271,15 грн., з яких сума основного боргу складає - 172 00, 00 грн., пеня - 15 271, 15 грн.

16.04.2013р. від позивача надійшла заява № 5/04-13 від 15.04.2013р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 168000,00грн. та пеню в сумі 12654,91 грн. (а.с.64-65)

29.04.2013р. від позивача надійшла заява № 145/04-13 від 18.04.2013р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 168000,00 грн. (а.с.122). На підтвердження надіслання копії цієї заяви відповідачу позивачем надано фіскальний чек "Укрпошти" №9287 від 19.04.2013р. та опис вкладення у цінний лист. (а.с. 123-124)

Згідно статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, отже заяви не суперечать законодавству. Виходячи з матеріалів справи вказані заяви не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб. З врахуванням цього заяви про зменшення розміру позовних вимог прийняті судом.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. зазначив, що у разі прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір.

Таким чином, розглядається позов про стягнення заборгованості в сумі 168000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.95).

Відповідач 29.04.2013р. надав відзив в якому визнав суму основного боргу в розмірі 168000,00 грн. та просив відмовити в стягненні пені за позовом.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в засіданні 16.04.2013р. та представника відповідача в засіданні 29.04.2013р., суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 168000,00 грн. за договором № 42 м від 19.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно умов договору № 42 м від 19 квітня 2012 року позивач виготовив і відпустив відповідачу: автомат-дозувально-наповнювальний Ж7-ДНГ-6 в кількості 1 шт. вартістю 332400 грн. та здійснив пуско-налагоджувальні роботи вартістю 8000 грн. - всього на суму 340400 грн. Як зазначає позивач, відповідач оплату автомата-дозувально-наповнювального Ж7-ДНГ-6 в кількості 1 шт. та пуско-налагоджувальних робіт здійснив частково в сумі 172400,00 грн., в зв'язку з цим за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 168000,00 грн.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

19.04.2013р. між публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" (далі - позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" (далі - відповідач) було укладено договір № 42 м від 19.04.2012р. (далі - договір) (копія договору а.с.11 ) з доповненням № 1 від 29.05.2012р. (копія доповнення - а.с.12) за яким позивач виготовляє і відпускає а відповідач оплачує та приймає: автомат-дозувально-наповнювальний Ж7-ДНГ-6 в кількості 1 шт. та здійснює пуско-налагоджувальні роботи.

Пунктами 1.1, 4.1. договору № 42 м від 19 квітня 2012 року було визначено що загальна вартість договору становить 340400 грн. з яких : 332 400 грн. - вартість автомата-дозувально-наповнювального Ж7-ДНГ-6 та 8000 грн. - вартість пуско-налагоджувальних робіт.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що для відвантаження продукції відповідач зобов'язаний здійснити оплату в сумі 136140 грн. Залишок коштів згідно договору відповідачем сплачується на рахунок позивача з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року помісячно рівними частинами по 29180 грн.

Згідно наданої копії видаткової накладної № 751/1від 29.05.2012р. та копії акту про пуско-налагоджувальні роботи від 08.06.2012р., позивач поставив відповідачу автомат-дозувально-наповнювальний Ж7-ДНГ-6 в кількості 1 шт. за ціною 332400 гривень в тому числі ПДВ (а.с. 13). та провів пуско-налагоджувальні роботи. (а.с. 15)

Згідно банківських виписок відповідачем було перераховано 172400 грн. (а.с.76-85).

Таким чином, залишилась несплаченою сума 168000 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Доводи позивача підтверджені наданими у справі доказами і не заперечуються відповідачем.

Відповідач у відзиві від 10.04.2013р. (а.с. 128) суму основного боргу в розмірі 168000, грн. визнав.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, отже, виходячи з матеріалів справи визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позов підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві (а.с. 128) просить відмовити у позові в частині стягнення пені посилаючись на подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог №145/04-13 від 18.04.2013р.

Як зазначалось вище, у разі прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір. Після зменшення позивачем розміру позовних вимог заявою від 18.09.2013 р. за позовом стягується лише основний борг.

З врахуванням цього відсутні підстави для відмови в позові в частині пені.

Згідно п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума основного збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Виходячи з цього судовий збір в сумі 385 грн. 43 коп., сплачений платіжним дорученням № 1339 від 20.03.2013р. підлягає поверненню позивачу.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" (37002, Полтавська обл., Пирятинський р-н, м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163, р/р №26002011001684 в ПАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723, ідентифікаційний код 32021330) на користь публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Р.Люксембург,5, р/р № 2600216569 ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, ідентифікаційний код 14307570) 168000 грн.00 коп. основного боргу, 3360 грн.00 коп. судового збору.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Р.Люксембург,5, р/р № 2600216569 ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, ідентифікаційний код 14307570) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 385 грн. 43 коп. сплачений платіжним дорученням № 1339 від 20.03.2013р. яке знаходиться в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 07.05.2013 р.