Рішення

від 07.05.2013 по справі 127/7730/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.05.2013

Справа № 127/7730/13-ц

Провадження № 2/127/3021/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки імені О.І.Кульматицького до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка ім.О.І.Кульматицького звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свій позов мотивувала тим, що 06.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 122, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4500,00 грн. терміном на дванадцять місяців. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 06.06.2012 року позивачем з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Позичальник зобов'язувалася виконувати умови договору та дотримуватися графіка погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідач свої зобов'язання не виконала, тому станом на 28.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 6470,72 грн., з яких: тіло кредиту- 3548,00 грн., відсотки - 616,52 грн., 2306,20 грн. - пеня. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості та судовий збір. В подальшому позивач просив залишити позовні вимоги в частині стягнення пені без розгляду, що було задоволено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, натомість подала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Між сторонами існують правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 546, 549, 553-554,610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №122, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4500,00 грн. терміном на дванадцять місяців зі сплатою відсотків в розмірі 60% річних. На забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору між позивачем та ОСОБА_3 06.06.2012 року було укладено договір поруки. Позивач свої зобов'язання по договору виконала, надала кредит в розмірі 4 500, 00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 06.06.2012 року №387.

Згідно п. 3.1. договору позичальник зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним згідно графіка. Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконувала, про що свідчить наданий розрахунок, тому станом на 28.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 4164,52 грн., з яких: тіло кредиту - 3548,00 грн., відсотки - 616,52 грн. Дана сума заборгованості встановлена в судовому засіданні і ніким неоспорюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконала, сума боргу встановлена, права позивача порушені, тому позов підлягає задоволенню. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд звертає увагу, що договір поруки від 06.06.2012 року містить положення про дію договору до повного виконання сторонами умов цього договору та кредитного договору (а.с. 6), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, тому в данному випадку є підстави для застосування положень ч.4 ст. 559 ЦК України. Однак, суд враховує, що позивач скористався своїм договірним правом на дострокове повернення кредиту, відповідно пред'явив вимогу позичальнику та своєчасно пред'явив вимогу до поручителя, тим самим, у суду відсутні підстави стверджувати про припинення договору поруки.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки ім.О.І. Кульматицького (21050, м.Вінниця, вул. Соборна,69, р/р 26501000243534 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 24894835) заборгованість за кредитним договором № 122 від 06 червня 2012 року в розмірі 4164,52 (чотири тисячі сто шістдесят чотири гривні 52 коп.) грн., з яких: 3548,00 грн. - сума кредиту, 616,52 грн. - відсотки за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: