Постанова

від 13.05.2013 по справі 825/1560/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1560/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Спортивний клуб Чернігівського радіо-механічного технікуму» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Спортивний клуб Чернігівського радіо-механічного технікуму» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 1 360,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач, станом на 31.01.2013 має заборгованість в сумі 1 360,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача рекомендованим листом за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в матеріалах справи. Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 28.04.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові ДПС як платник податків з 20.05.2005, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою ДПІ у м. Чернігові ДПС про взяття на облік платника податків від 20.05.2005 № 11148/10/28-117.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання визначеного ДПІ у м. Чернігові ДПС в податкових повідомленнях-рішеннях, а саме: № 0036661510/0 від 21.12.2010 на суму 170,00 грн., № 0021521510 від 27.02.2012 на суму 170,00 грн. та № 0002491510 від 17.02.2012 на суму 1 020,00 грн., які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань складає 1 360,00 грн.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 15.02.2011 № 328, яка відповідачем отримана, однак борг не сплачено.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Спортивний клуб Чернігівського радіо-механічного технікуму» (код 33469386, вул. Одинцова, 25, м. Чернігів) податковий борг з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. на р/р 31119008700002, код 11020900, Державний бюджет, код 38054398. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко