Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2а-15285/11/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-15285/11/0170/14

18.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кірєєв Д.В. ) від 08.11.2012 по справі № 2а-15285/11/14/0170

за позовом Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" (вул. Зовнішня, 14-а, Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9, .м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0012052301 від 25.11.2011 р. та № 0012042301 від 25.11.2011 р,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2012 адміністративний позов Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0012052301 від 25.11.2011 р. та № 0012042301 від 25.11.2011 р. - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим № 0012052301 від 25.11.2011 року та № 0012042301 від 25.11.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на нікчемність правочинів з ТОВ «Афіна -2», ТОВ «Люкссервістрейд», ПП «Севевротрейд», ПП «Габарит-Груп», ТОВ «Нанотек», ТОВ «Будмонтажтехнології», що здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Афіна-2», ТОВ «Люкссервістрейд», ПП «Севевротрейд», ПП «Габарит-Груп», ТОВ «Нанотек», ТОВ «Будмонтажтехнології», фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Афіна-2», ТОВ «Люкссервістрейд», ЛП «Севевротрейд», ПП «Габарит-Груп», ТОВ «Нанотек», ТОВ «Будмонтажтехнології» та контрагентами на думку податкової інспекції є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими право чинами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник позивача до початку судового засідання надіслав на адресу суду заперечення, де просить суд в задоволенні апеляційних вимог відповідача відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на підставі направлень № 2317/23-73, № 2318/23-9, № 2319/22-0, № 2320/17-1 від 17.10.2011 року було проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне Управління "Воденергоремналадка", (ЄДРПОУ 01035271) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами якої складено акт № 16479/23-7/01035271 від 11.11.2011 року, у якому встановлено порушення у тому числі:

- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 79 154 грн., в тому числі за листопад 2008 року на суму 3 859,00 грн., за грудень 2008 року на суму 13 164,00 грн., за вересень 2009 року на суму 7641 грн., за жовтень 2009 року на суму 3738 грн., за грудень 2009 року на суму 3588 грн., за січень 2010 року на суму 3834 грн., за лютий 2010 року на суму 3744 грн., за березень 2010 року на суму 9986 грн., за листопад 2010 року на суму 9365 грн., за серпень 2010 року на суму 386 грн., за вересень 2010 року на суму 1385 грн., за жовтень 2010 року на суму 10040 грн., за грудень 2010 року на суму 5084 грн., за березень 2011 року на суму 3340, грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 75 624 грн., у тому числі за: 4 квартал 2008 року на суму 21279 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 9551 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 9158 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 19755 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 11707 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 4174 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від 11.11.2011р. № 16479/23-7/01035271, відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення: № 0012052301 про нарахування грошових зобов'язань у сумі 98 108,50 грн., у т.ч. 79 154,00 грн. податкових зобов'язань з ПДВ та 18 954,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0012042301 про нарахування грошових зобов'язань у сумі 93 487,50 грн., у т.ч. 75 624 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та 17 863,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на час проведення перевірки позивача, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до положень п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), а також суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

Отже підставою для віднесення витрат до складу валових є по-перше, пряма вказівка Закону на таку можливість, а по-друге, підтвердження таких витрат відповідними документами, передбаченими правилами ведення податкового обліку.

До того ж, слід зазначити, що між Державним підприємством "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна-2" (далі - Постачальник) були укладені наступні договори:

- Договір про постачання комплектуючих ВЭА USW/56-100 у відповідності специфікації № 1 від 20.05.2008 року, на виконання якого Постачальник надає продукцію транспортом Замовника у відповідності до конструкторської документації Замовника, погодженою із виконавцем. Загальна вартість робіт згідно договору складає 6 617,48 грн. у тому числі ПДВ 1 102,91 грн.

- Договір про постачання комплектуючих ВЭА USW/56-100 у відповідності специфікації № 7 від 18.11.2008 року, на виконання якого Постачальник надає продукцію транспортом Замовника у відповідності до конструкторської документації Замовника, погодженою із виконавцем. Загальна вартість робіт згідно договору складає 13 164,00 грн. у тому числі ПДВ 2 194,00 грн.

- Договір про постачання комплектуючих ВЭА USW/56-100 у відповідності специфікації № 8 від 28.11.2008 року, на виконання якого Постачальник надає продукцію транспортом Замовника у відповідності до конструкторської документації Замовника, погодженою із виконавцем. Загальна вартість робіт згідно договору складає 55 573,44 грн. у тому числі ПДВ 9 262,24 грн.

- Договір про постачання комплектуючих ВЗА USW/56-100 у відповідності специфікації № 9 від 08.12.2008 року, на виконання якого Постачальник надає продукцію транспортом Замовника у відповідності до конструкторської документації Замовника, погодженою із виконавцем. Загальна вартість робіт згідно договору складає 2 160,00 грн. у тому числі ПДВ 360,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами на виконання умов вказаних договорів підписані накладні на загальну суму 70 897,44 грн., у т.ч. ПДВ 11 816,24 грн.

Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна-2" виписані податкові накладні № 1130 від 19.11.2009 року на суму 13 164,00 грн. у тому числі ПДВ 2 194,00 грн., № 8 від 01.12.2008 року на суму 24 270,00 грн. у тому числі ПДВ 2 194,00 грн., № 1221 від 08.12.2008 року на суму 2 160,00 грн. у тому числі ПДВ 360,00 грн., № 1246 від 26.12.2008 року у сумі 31 303,44 грн. у тому числі ПДВ 5 217,24 грн. Державному підприємству "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка", згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Державним підприємством "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" сплачено продукцію в повному обсязі в безготівковому порядку на загальну суму 70 897,44 грн., у т.ч. ПДВ 11 816,24 грн.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нанотек" (далі-Постачальник) укладено господарський Договір поставки № 223 від 22.02.2011 року "Про постачання товарів виробничо- господарського призначення", на виконання якого Постачальник надає товар покупцю, якість якого повинна відповідати ГОСТам, технічним умовам, сертифікатам та вимогам чинного законодавства. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками товаросупровідних документів.

Отже протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами на виконання умов вказаного договору підписані накладні на загальну суму 20 037,60 грн., у т.ч. ПДВ З 339,60 грн.

Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Нанотек" виписані податкові накладні Державним підприємством "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" № 241 від 24.03.2011 року на суму 8 784,00 грн., у тому числі ПДВ 1 646,00 грн., № 21 від 02.03.2011 року на суму 11 253,60 грн., у тому числі ПДВ 1 875,60 грн. згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивачем було сплачено вартість продукції в повному обсязі в безготівковому порядку на загальну суму 20 037,60 грн., у т.ч. ПДВ 3 339,60 грн.

Також, між Державним підприємством "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтехнології" (далі-Виконавець) було укладено господарський Договір №11- 08 від 22.12.2008 року "Про виконання робочого проекту, на виконання якого Виконавець зобов'язаний виконати робочій проект "Пресноводненська ВЕС с перспективою розвитку потужності до 50 МВт VI черга будівництва II етап потужністю 0,3 МВт з 3-х ВЕУ типу USW/56-100 Ленінського району, АР Крим". Проектні роботи виконуються у відповідності із технічним завданням, яке є невід'ємною частиною дійсного договору. Вартість робіт відповідно договору складає 38 804,40 грн., у тому числі ПДВ 6 467,40 грн. Робоча документація надається Замовнику у 4-х екземплярах. Передача робіт Виконавцем та прийняття їх Замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами.

На виконання умов вказаного договору протягом з 01.07 2008 року по 30.06.2011 року сторонами підписано акт на загальну суму 38 804,4о грн., у тому числі ПДВ 6 467,40 грн.

Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтехнології" виписана податкова накладна позивачеві № 2336 від 29.09.2009 року на суму 38 804,40 грн., у тому числі ПДВ 6 467,40 грн. згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" зі свого боку сплатило послуги в повному обсязі в безготівковому порядку.

Внаслідок чого, ТОВ "Будмонтажтехнології" надало послуги, а ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" прийняло та сплатило їх на загальну суму 38 804,4 грн., у тому числі ПДВ 6 467,40 грн.

Судовою колегією встановлено, що між позивачем та наступними постачальниками взаємодія здійснювалась без укладення договорів, а саме:

- з Постачальником ПП "Севєвротрейд" протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами надано товари, підписано накладні на загальну суму 19 213,69 грн., у тому числі ПДВ 3 202,27 грн., виписані податкові накладні № 796 від 08.12.2008 року та № 774 від 25.11.2008 року ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" на вказану суму вартості послуг, згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" зі свого боку сплатило вартість товарів у повному обсязі в безготівковому порядку.

Отже, ПП "Севєвротрейд" надало товар, а ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" прийняло та сплатило їх на загальну суму 19 213,69 грн., у т.ч. ПДВ 3 202,27 грн.

- з Постачальником ПП "Габаріт-Груп" протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами надано товари, підписано накладні на загальну суму 202 013,40 грн., у тому числі ПДВ 33 668,90 грн. виписані податкові накладні № 573 від 16.09.2009 року на суму 4 471,20 грн. у тому числі ПДВ 745,20 грн., № 623 від 29.09.2009 року на суму 2 569,80 грн., у тому числі ПДВ 428,30 грн., № 642 від 20.10.2009 року на суму 22 425,60 грн., у тому числі ПДВ 3 737,60 грн., № 726 від 07.12.2009 року на суму 21 530,40 грн., у тому числі ПДВ 3 588,40 грн., № 5 від 18.01.2010 року на суму 23 006,40 грн., у тому числі ПДВ 3 834,40 грн., № 60 від 23.02.2010 року на суму 22 464,00 грн., у тому числі ПДВ 3 744,00 грн., № 77 від 02.03.2010 року на суму 49 353,60 грн., у тому числі ПДВ 8 225,60 грн., № 950 від 12.07.2010 року на суму 56 192,40 грн. у тому числі ПДВ 9 365,40 грн. ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, ПП "Габаріт-Груп" надало товар, а ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" прийняло та сплатило його вартість на загальну суму 202 013,40 грн., у т.ч. ПДВ 33 668,90 грн.

- з Постачальником ТОВ "Люкссервістрейд" протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами надано товари, підписано накладні на загальну суму 12 028,68 грн., у тому числі ПДВ 2 004,78 грн. виписана податкова накладна ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" № 721 від 05.12.2011 року на загальну суму 12 028,68 грн., у тому числі ПДВ 2 004,78 грн., згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" зі свого боку сплатило вартість товарів у повному обсязі в безготівковому порядку.

Отже, ТОВ "Люкссервістрейд" надало товар, а ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" прийняло та сплатило їх на загальну суму 12 028,68 грн., у т.ч. ПДВ 2 004,78 грн.

- з Постачальником Компанія "Контіненталь" протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами надано товари, підписано накладні на загальну суму 10 560,00 грн., у тому числі ПДВ 1 760,00 грн. виписано податкову накладну ДП "ЕТУ "Воденергоремналадо" № 3 від 02.03.2010 року, згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивачем сплачено вартість товару у повному обсязі в безготівковому порядку.

Отже, Компанія "Контіненталь" надало товар, а ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" прийняло та сплатило їх на загальну суму 10 560,00 грн., у тому числі ПДВ 1 760,00 грн.

- з Постачальником ТОВ "Канон" протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року стороною надано товар, підписано накладні на загальну суму 2 314,00 грн., у тому числі ПДВ 385,67 грн. виписані податкові накладні ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" № 3 від 02.03.2010 року на загальну суму 10 560,00 грн. у тому числі ПДВ 1 760,00 грн, згідно п. 1.4, п. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Державне підприємство "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" сплатило вартість товарів у повному обсязі в безготівковому порядку.

Отже, ТОВ "Канон" було надало товар, а позивачем було прийнято та сплачено його вартість на загальну суму 2 314,00 грн., у т.ч. ПДВ 385,67 грн.

- з Постачальником ТОВ "Промислово-економічне підприємство "Дніпро-Ресурс" протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами надано товари, підписано накладні на загальну суму 68 548,80 грн., у тому числі ПДВ 11 424,80 грн. виписані податкові накладні № № 111015 від 11.10.2010 року на суму 60 241,20 грн., у тому числі ПДВ 10 040,20 грн., та № 109 022 від 10.09.2010 року на су у 8 307,60 грн., у тому числі ПДВ, згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, ТОВ "Промислово-економічне підприємство "Дніпро-Ресурс" надало товар, а ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" прийняло та сплатило його вартість на загальну суму 68 548,80 грн., у тому числі ПДВ 11 424,80 грн.

- з Постачальником ТОВ "Промбезпека-Крим" протягом з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року сторонами надано товари, підписано накладні на загальну суму 30 503,84 грн., у тому числі ПДВ 5 083,97 грн. виписані податкові накладні № 205 від 20.12.2010 року на загальну суму 1 233,78 грн., у тому числі ПДВ 205,63 грн. та № 204 від 20.12.2010 року на суму 29 270,06 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4 878,34 грн., згідно п. 1.4, пп. 7.3.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, ТОВ "Промбезпека-Крим" було надано товар, а ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" було прийнято та сплачено їх на загальну суму 30 503,84 грн., у тому числі ПДВ 5 083,97 грн.

Документами первинного бухгалтерського та податкового обліку (головні книги, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по рахункам, договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, послуг, виписки банку, та інше) підтверджується, що отримані позивачем послуги та товари використовувались у його господарській діяльності.

Фактичне придбання позивачем послуг та товарів у ТОВ "Афіна-2" (ЄДРПОУ 35543356), ТОВ "Люкссервістрейд" (ЄДРПОУ 34523166), ПП "Габаріт-Груп" (ЄДРПОУ 35941644), ПП "Севєвротрейд" (ЄДРПОУ 35096828), ТОВ "Нанотек" (ЄДРПОУ 36094816), ТОВ "Будмонтажтехнології" (ЄДРПОУ 33530565), Компанія "Контіненталь" (ЄДРПОУ 31284519), ТОВ "Канон"(ЄДРПОУ 23286944), ТОВ "Промислово-економічне підприємство "Дніпро-Ресурс" (ЄДРПОУ 36785778), ТОВ "Промбезпека-Крим" (ЄДРПОУ 35516055) підтверджено наступними первинними документами: показниками головної книги по рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 2008 - 2011 р.р., обігово - сальдової відомості, первинних документів, отриманих від ТОВ "Афіна-2" (ЄДРПОУ 35543356), ТОВ "Люкссервістрейд" (ЄДРПОУ 34523166), ПП "Габаріт-Груп" (ЄДРПОУ 35941644), ПП "Севєвротрейд" (ЄДРПОУ 35096828), ТОВ "Нанотек" (ЄДРПОУ 36094816), ТОВ "Будмонтажтехнології" (ЄДРПОУ 33530565), Компанія "Контіненталь" (ЄДРПОУ 31284519), ТОВ "Канон"(ЄДРПОУ 23286944), ТОВ "Промислово-економічне підприємство "Дніпро-Ресурс" (ЄДРПОУ 36785778), ТОВ "Промбезпека-Крим" (ЄДРПОУ 35516055) та підтверджуючих фінансово - господарські взаємовідносини (акти здачі приймання робіт (надання послуг), рахунки, платіжні доручення та банківські виписки, а також товарно-транспортні накладні та подорожні листи автомобіля, податкові накладні.

До декларації з ПДВ внесені вказані податкові накладні відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах

Позивачем у його господарській діяльності використовувалися отримані послуги та товари одержані від ТОВ "Афіна-2" (ЄДРПОУ 35543356), ТОВ "Люкссервістрейд" (ЄДРПОУ 34523166), ПП "Габаріт-Груп" (ЄДРПОУ 35941644), ПП "Севєвротрейд" (ЄДРПОУ 35096828), ТОВ "Нанотек" (ЄДРПОУ 36094816), ТОВ "Будмонтажтехнології" (ЄДРПОУ 33530565), Компанія "Контіненталь" (ЄДРПОУ 31284519), ТОВ "Канон"(ЄДРПОУ 23286944), ТОВ "Промислово-економічне підприємство "Дніпро-Ресурс" (ЄДРПОУ 36785778), ТОВ "Промбезпека-Крим" (ЄДРПОУ 35516055.

Це підтверджено документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (головні книги, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по рахункам договори, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, послуг, виписки банку, та інше).

Відповідно до первинних документів, регістри, бухгалтерського та податкового обліку підприємства, підтверджують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., сторонами підписані акти здачі-приймання послуг, видаткові накладні на загальну суму 474 921,85 грн., у тому числі ПДВ 79 153, 63 грн. між ДП "ЕТУ "Воденергоремналадка" та ТОВ "Афіна-2" (ЄДРПОУ 35543356), ТОВ "Люкссервістрейд" (ЄДРПОУ 34523166), ПП "Габаріт-Груп" (ЄДРПОУ 35941644), ПП "Севєвротрейд" (ЄДРПОУ 35096828), ТОВ "Нанотек" (ЄДРПОУ 36094816), ТОВ "Будмонтажтехнології" ' (ЄДРПОУ 33530565), Компанія "Контіненталь" (ЄДРПОУ 31284519), ТОВ "Канон"(ЄДРПОУ 23286944), ТОВ "Промислово-економічне підприємство "Дніпро-Ресурс" (ЄДРПОУ 36785778), ТОВ "Промбезпека-Крим" (ЄДРПОУ 35516055). Зазначеними підприємствами виписані податкові накладні Державному підприємству "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка". Позивачем на вказану суму сплачена вартості товарів, послуг.

Господарські операції знайшли своє підтвердження формуванням валових витрат та відображення показників Декларації з податку на прибуток підприємства, а також у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

До того ж, слід зазначити, що згідно до висновку експертного дослідження № 53/12 від 25 вересня 2012 року (за адміністративною справою № 2а-15285/11/0170/14 (судово-економічна експертиза), встановлено, що: фактичне придбання Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" та використання товарно-матеріальних цінностей у його господарській, яке було виключено із податкового кредиту підприємства та валових витрат по Акту перевірки № 16479/23-7/01035271 від 11.11.2011 року підтверджено: показниками головної книги по рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 2008 - 2011, обігово - сальдової відомості, первинних документів, отриманих від постачальників та підтверджуючих фінансово - господарські взаємовідносини (акти здачі приймання робіт (надання послуг), рахунки, платіжні доручення та банківські виписки), а також товарно- транспортна накладна та подорожній лист автомобіля, податковими накладними.

Отже господарські операції знайшли своє підтвердження формуванням валових витрат та відображення показників Декларації з податку на прибуток підприємства а також у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

Щодо висновку податкової інспекції про нікчемність правочинів між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарської діяльності, то судова колегія зазначає, що такий висновок податкової інспекції повинен бути доведеним. При відсутності належних та допустимих доказів щодо безтоварності характеру господарських операцій платників податків, суд не має можливості погодитися про завищення позивачем валових витрат виробництва та податкового кредиту по фінансово-господарським взаємовідносинам із контрагентами. При цьому судом враховується, що податкова відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України « Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину» зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За наявними у матеріалах справи доказами судова колегія не вбачає підстав до висновку про те, що правочини між позивачем та його контрагентами суперечать інтересам держави та суспільства, недійсність правочинів прямо не встановлена законом, а тому згідно приписів статті 215 Цивільного кодексу України такі правочини є оспорюваними, тобто підлягають визнанню судом недійсними у порядку, встановленому законом. Але, податкова інспекція, яка є заінтересованою особою та заперечує дійсність правочинів у судовому порядку не оспорила дійсність вказаних правочинів.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, вказаною нормою Кодексу чітко визначено, що правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства є не нікчемними а недійсними, що визнається в судовому порядку.

Як слідує з постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Жодних доказів щодо наміру позивачем та його контрагентами порушити публічний порядок суду не наведено.

Судовою колегією враховується, що на формування показників податкового кредиту та валових витрат виробництва впливають операції з закупівлі товарів (робіт, послуг), а також подальша їх реалізація за ціною не нижче вартості.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків є обов'язковою ознакою господарської операції. Усі господарські операції, які були проведені, спричинили реальні зміни майнового стану позивача - вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

Але, під час здійснення перевірки позивача, податковою інспекцією не досліджувалося питання щодо реального виконання умов правочинів між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарської діяльності та не досліджувалося питання щодо використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих від вказаних суб'єктів господарювання товарів ( робіт, послуг).

Термін "господарська діяльність" суд застосовує у значенні, наведеному у пункті 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підпрємств", а саме: "будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи".

Суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи та правильно надав юридичну оцінку спірним правовідносинам у справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2012 по справі № 2а-15285/11/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська