Ухвала

від 25.04.2013 по справі 668/3853/13-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3853/13-ц

Пров. №6/668/213/13

25.04.2013року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Компанієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1., зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у якій просить розстрочити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2012 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 5222,50 грн., встановивши щомісячний розмір виплати на користь ОСОБА_2 в розмірі 200,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечували проти доводів викладених у заяві та зазначили, що останні працює, має дохід, а тому здатен виконати рішення суду. Крім того викладені ним обставини не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, яке ОСОБА_1 відмовляється виконувати у добровільному порядку і ухиляється від виконання у примусовому порядку шляхом надання недостовірних відомостей з приводу його тяжкого матеріального стану та ін..

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Кудряшова І.В. у судовому засіданні зазначила, що 25.01.2013 року постановою було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2120/764/12, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 22.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в сумі 5222,50 грн., однак в ході виконання виникла необхідність у зупиненні виконавчого провадження, оскільки боржник добровільно не виконує рішення суду та у здійсненні розшуку належного ОСОБА_1 майна, у зв'язку із чим 04.02.2013 було винесено постанову про розшук майна боржника. Крім того, зазначила, що проведеними виконавчими діями, було отримано відомості від Пенсійного фонду України у місті Херсоні про те, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Солепереробна компанія», код ЄДРПОУ 36483948 та з ТОВ «Морячка», код ЄДРПОУ 37888352. На підтвердження зазначеного суду були надані матеріали виконавчого провадження № 36168678.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином за адресами вказаними ним у заяві як за місцем реєстрації так і за адресою для листування та надіслання кореспонденції. Належність повідомлення встановлюється із поштових посвідок, що повернулись на адресу суду та наявних в матеріалах справи з відомостями про отримання за особистим підписом ОСОБА_1 та його представником кореспонденції суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк із викликом сторін в судове засідання, та з'ясувавши думку присутніх учасників судового засідання які не заперечували розглядати заяву у відсутності заявника та його представника, суд вважав за можливе застосувати ст. 169 ЦПК України та розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі однак не з'явились за викликом суду.

Вислухавши зацікавлених осіб, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2012 року за апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.09.2012 року змінено, виділено у власність ОСОБА_2 із майна спільної сумісної власності меблі м'які, вартістю - 6100 грн; меблі м'які, вартістю - 21146 грн, пральна машина-автомат, вартістю -1859 грн.; газова плита «Ардо», вартістю - 1900 грн.; сокодавку, вартістю - 356 грн.; телевізор «Соні», вартістю - 1500 грн.; телефон «Соні», вартістю 800,00 грн., килим, вартістю - 1200 грн.; посуд «Бергофф», вартістю - 895 грн., а всього майна на загальну суму 35756,00 грн; виділено у власність ОСОБА_1 із майна спільної сумісної власності подружжя наступне майно: холодильник «ЛЖ», вартістю - 2998 грн.; мікрохвильова піч, вартістю - 816 грн.; кухонний комбайн «Браун», вартістю - 969 грн.; електрочайник, вартістю - 229 грн.; пилосос «Філіпс», вартістю - 971 грн.; кондиціонер вартістю - 3310 грн.; кондиціонер вартістю - 4800 грн.; телевізор «Філіпс», вартістю - 4900 грн.; ДВД «Панасонік», вартістю - 3600 грн.; комп'ютер, вартістю - 9300 грн.; ноутбук, вартістю - 8800 грн.; сканер, вартістю - 1000 грн.; акваріум з тумбою, вартістю - 2000 грн.; крісло «Орман», вартістю - 482 грн.; праска «Браун», вартістю - 441 грн.; сушка для білизни, вартістю - 85 грн., а всього майна на загальну суму 46201,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5222,50 грн. грошової компенсації.

Рішення суду на даний час не виконано, виконавче провадження триває. З пояснень державного виконавця встановлено, що у порядку примусового виконання рішення суду було здійснено ряд виконавчих дій, а саме: винесено постанову про розшук та арешт майна що належить боржнику(а саме авто), винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на час розшуку такого майна та з'ясування обставин щодо отримання боржником доходів від працевлаштування(довідка з УПФУ у м. Херсоні), крім того встановлено, що добровільно виконувати рішення суду боржник не виявляє бажання до виконавчої служби не звертався і ніяких пояснень не надавав з приводу можливості або не можливості його виконання.

Суд, приймає до уваги та критично відноситься до зазначеного у заяві заявником, щодо неможливості здійснити сплату грошових коштів на користь стягувача у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, до якого призвели такі обставини як часті хвороби, які потребують лікування та витрат на ліки, необхідність шукати житло та придбавати нові речі, а також не працевлаштованість, оскільки зазначені обставини не можуть бути прийняті судом як допустимі докази на підтвердження неможливості виконання рішення суду так як повністю спростовуються доводами державного виконавця та доказами наданими ним у судовому засіданні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилаються заявники не є такими, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки лише характеризують характер життя заявника, а не доводять неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяБулах Є. М.