Рішення

від 24.04.2013 по справі 908/1025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/22/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.13 Справа № 908/1025/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокагроресурс», м. Донецьк

До відповідача : Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м.Вільнянськ, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Куркіна І.С., дов. б/н від 23.04.2013р.

Мазченко О.О., дов. б/н від 23.04.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43942 грн. 50 коп. попередньої плати за договором поставки молока від 20.09.2012р. № 01-11/В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 662-665, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 222, 265 ГК України, посилаючись на те, що 20.09.2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Востоагроресурс» (покупець) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Вільнянський маслозавод» (постачальник) було укладено договір поставки молока від 20.09.2012 року № 01-1 І/В (далі договір). В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 43942 грн. 50 коп. суми попередньої плати, здійсненої за договором поставки від 20.09.2012р. № 01-11/В.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/22/13, судове засідання призначено на 03.04.2013р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Ухвалою суду від 03.04.2013р., за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладалось до 24.04.2013р.

В продовжене 24.04.2013р. судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Представником позивача, в судовому засіданні 24.04.2013р. заявлено усне клопотання щодо забезпечення позовних вимог, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України. Але, в тому ж судовому засіданні представник позивача відмовився від даного клопотання.

24.04.2013р. до канцелярії господарського суду Запорізької області було здано нарочно клопотання відповідача про відкладення судового засідання в зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" (далі-Постанова), у випадкунез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає викладені в клопотанні відповідачем обставини такими, що суперечать вищезазначеному і, зокрема, ст.ст. 28, 33 ГПК України, а причини неявки компетентних представників відповідача суд вважає неповажними.

Відповідно до ст. 28 ГПК, керівник підприємства зобов'язаний направити, повноважного, компетентного представника для участі в судовому процесі або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Представник відповідача був в попередньому судовому засіданні і мав відомості щодо відкладення судового засідання на 24.04.2013р. (протокол судового засідання від 03.04.2013р.).

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судовий процес вівся із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 24.04.2013р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду в присутності представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокагроресурс» (покупець - позивачем) та Публічним акціонерним товариством «Вільнянський маслозавод» (постачальник - відповідачем) було укладено договір поставки молока від 20.09.2012 року № 01-11/В (далі - договір ).

Відповідно до п. 1. 1. договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором поставки молока, передати покупцеві молоко цільне коров'яче та молоко знежирене (далі товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором, прийняти товар та сплатити його вартість.

Крім того, відповідно до п. 2.1. постачальник зобов'язується:

пп. 2.1.5. договору, при неможливості здійснити чергову поставку товару, повідомити про це покупця не пізніше, ніж за 24 години до відвантаження за допомогою телефонного зв'язку.

пп. 2.1.6. договору, своєчасно здійснювати поставку товару в пункті відвантаження товару.

Відповідно до 3.4 договору, що сторони допускають можливість попередньої оплати товару. Поставка товару оплаченого за попередньою оплатою здійснюється на протязі (одного) календарного дня від дати передплати.

Позивач на виконання п. 4.2. договору з 24.09.2012 року по 27.12.2012 року здійснив оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2012 р. № 781 на суму 12629,75 грн., платіжним дорученням від 01.10.2012 р. № 794 на суму 30 000,00 грн., платіжним дорученням від 02.10.2012 р. № 798 на суму 642,50 грн., а також передоплату згідно умов договору.

Згідно платіжних доручень від 29.11.2012 року № 1058 на суму 40 000,00 грн. та від 27.12.2012 року № 1186 на суму 35 000,00 грн. були здійснені авансові платежі на користь Відповідача в загальному розмірі 75 000,00 грн.

Відповідач частково виконав договірні зобов'язання та передав у власність позивача товар в кількості 12423 кг на загальну суму 31 057,50 грн. за видатковою накладною від 29.11.2012 року №7993.

Згідно п.1.1. додаткової угоди від 20 вересня 2012 року № 1 до договору вартість молока знежиреного за одну фізичну тону з охолодженням не вище 6 °С, кислотністю не більше 20°Т, густиною не менше 1030 кг/м 3 складає 1 750,00 грн. з ПДВ 20% та п.п. 1.1.додаткової угоди від 29листопада 2012 року № 2 до договору вартість молока знежиреного за одну фізичну тону з охолодженням не вище 6%, кислотністю не більше 20°Т, густиною не менше 1030 кг/м 3 складає 2 500,00 грн. з ПДВ 20% .

Відповідач прийнятих на себе зобов'язань з поставки сплаченого позивачем товару не виконав в повному обсязі та встановлені строки, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по поставці товару на 43 942, 50 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Дана сума передплати відображена в акті звірки розрахунків, підписаний позивачем і відповідачем станом на 31.12.2012 р.

08.02.2013 р. за № 1 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо повернення суми попередньої оплати

Враховуючи вищевикладене, сума сплаченої позивачем та неповернутою відповідачем попередньої плати складає 43 942грн. 50коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 712 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокагроресурс» до Публічного Акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» задовольнити

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», 70000, м.Вільнянськ, Запорізька область, вул.Запорізька, 65, ЄДРПОУ 00445593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокагроресурс», 83084, м. Донецьк, вул.Бірюзова, 15, кв. 21, ЄДРПОУ 33340564) 43942 (сорок три тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 50 коп. попередньої оплати, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання "29" квітня 2013р.

Представникам позивача в судовому засіданні роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя