Ухвала

від 10.07.2007 по справі к-22157/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

№ К-22157/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10”липня 2007 р. Вищий адмі ністративний суд України у с кладі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

Суддів Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідан ня Ярцева С.В.

за участю представників з гідно протоколу судового зас іданні від 10.07.07р. (в матеріалах с прави)

розглянувши касаційну скаргуДПІ у Печерському р айоні м. Києвана постанову го сподарського суду м. Києва 13.04.2 006 року тана ухвалуКиївського апеляційного господарськог о суду від 13.06.2006 року

у справі № 25/31-А

за позовом ДП І у Печерському районі м. Києв а

до 1.ТОВ «Атомпромкомпле кс»

2.ТОВ «Будтрансгаз»

третя особа А Б «Автомобільна товарна бірж а»

про визнання недійсним дог овору №97/153 від 24.01.2003р.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м. Києвазвернулась догос подарського суду м. Києва з по зовом до ТОВ «Атомпромкомпле кс» (далі-відповідач1) та ТОВ « Будтрансгаз» (далі-відповіда ч2)про визнання недійсним н а підставі статті 48 ЦК УРСР бі ржового договору, укладеного між відповідачами. Позовні в имоги мотивовані тим, що майн о (автомобіль), що було предмет ом оскаржуваного договору, с таном на день укладення оска ржуваного договору перебува ло в податковій заставі.

Постановою господарського суду міста Києва від 13.04.2006 року , яку залишено без змін ухвало ю Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р окуу справі № 25/31 - А, у задово ленні позовних вимог відмовл ено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, позива ч оскаржив їх в касаційному п орядку. В своїй скарзі просит ь скасувати постанову господ арського суду м. Києва 13.04.2006 рок у таухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 13.06.2006 року та прийняти н ове, яким задовольнити позов .

Касаційна скарга вмотиво вана тим, що судами першої та а пеляційної інстанцій при вир ішені спору у даній справі не правильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, присутніх в судовому засі данні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд Україн и вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Судом першої та апеляційно ї інстанцій встановлено, що В казаний договір було фактичн о укладено та виконано обома сторонами, що підтверджуєть ся Актом прийому - передачі ві д 24.01.2003р. та випискою ВАГ „Украї нський професійний банк" від 17.03.2004р. (належним чином засвідч ені копії містяться в матері алах справи).

Згідно із п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільн ого кодексу України (далі по т ексту - ЦК України), який набра в чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, він застосовується до цивільних відносин, що вин икли після набрання ним чинн ості.

Щодо цивільних відносин, як і виникли до набрання чиннос ті ЦК України, положення цьог о Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виник ли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Матеріали справи свідчать про те, що виникнення і припин ення оскаржуваних правовідн осин між відповідачами відбу лось у період дії Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно до частини перш ої статті ст. 48 Цивільного код ексу УРСР недійсною є та угод а, що не відповідає вимогам за кону.

Згідно з частиною другою ст атті 48 ЦК УРСР по недійсній уг оді кожна з сторін зобов'язан а повернути другій стороні в се одержане за угодою, а при не можливості повернути одержа не в натурі - відшкодувати йог о вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Позовні вимоги ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва мотивов ані тим, що з 26 червня 2002 року все рухоме майно відповід ача-1 -ТОВ „Атомпромкомплекс" з було передано в податкову за ставу.

Відповідно до пп. 8.2.2 статті 8 З акону України „Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" право податкової застав и поширюється на будь-які вид и активів платника податків, які перебували в його власно сті (повному господарському віданні) у день виникнення та кого права, а також на будь - як і інші активи, на які платник п одатків набуде прав власност і у майбутньому, до моменту по гашення його податкових зобо в'язань або податкового борг у.

Згідно з положеннями пп. 8.6.1 с татті 8 Закону України „Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" платник податків , активи якого перебувають у п одатковій заставі, здійснює вільне розпорядження ним, за винятком операцій, що підляг ають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме ку півлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухом ого майна, майнових чи немайн ових прав, що використовуєть ся у підприємницькій діяльно сті платника податків.

Відповідно до положень пун кту 8.1 статті 8 Закону України „Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" з м етою захисту інтересів бюдже тних споживачів активи платн ика податків, що має податков ий борг, передаються у податк ову заставу.

Згідно з частиною першою ст атті 71 КАС України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення.

В матеріалах справи наявна копія довідки ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва №196/15 від 22.01.2003р . (а.с.95), виданою першим заступн иком начальника ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва, згідно з якою, станом на 21 січня 2003 року Т ОВ "Атомпромкомплекс" (іденти фікаційний код 30266148) заборгова ності по нарахованих платежа х до бюджету не має.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою суду від 30 бер езня 2006 року позивача було зоб ов'язано надати суду довідку про розмір податкового борг у (зобов'язання) ТОВ "Атомпромк омплекс" станом на 24.01.2003р., однак позивач вимоги ухвали суду н е виконав, відомості, викладе ні в довідці № 196/15 від 22.01.2003р. не сп ростував.

Таким чином, доказів наявно сті у відповідача-2 податково го боргу станом на день уклад ення оскаржуваного договору 24.01.2003р. позивачем не надано.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого адміністрат ивного суду погоджується з в исновками господарських суд ів про недоведеність позивач ем обставин, викладених в поз овні заяві.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд касаційної інс танції залишає касаційну ска ргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визна є, що суди не допустили поруше нь норм матеріального і проц есуального права при ухвален ні судових рішень чи вчиненн і процесуальних дій.

Інші доводи касаційної ска рги не спростовують правильн ості зазначених висновків су ду, зроблених у відповідност і з вищеназваними нормами ма теріального права, у зв' язк у з чим підстав для зміни чи ск асування оскаржуваного судо вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволенню не підлягає, а п останова господарського суд у м. Києва 13.04.2006 року таухвалаК иївського апеляційного госп одарського суду від 13.06.2006 року у справі № 25/31-А - залишаються б ез змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у П ечерському районі м. Києваз алишити без задоволення.

Постанову господарського суду м. Києва 13.04.2006 року тана у хвалуКиївського апеляцій ного господарського суду від 13.06.2006 року у справі № 25/31-А без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий (підпис) М.О. Федоров Судді (підпис) А.І. Брайко (підпис) Г.К.Голубєва (підпис) О.В. Карась (підпис) А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду М.О.Федоров