Ухвала
від 19.12.2006 по справі 9/38-06-02-2а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/38-06-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua


У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2006 р.                                                                              Справа № 9/38-06-02-2а

             Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільського районного споживчого товариства, 24600, вул. Комсомольська,17, смт Крижопіль, Вінницька область   

до:Державної виконавчої служби у Крижопільському районі, 24600, вул. К.Маркса, 67, смт Крижопіль, Вінницька область

до: Вінницького аукціонного центру ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", 21018, вул. Гоголя,10, м. Вінниця  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

       До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 427/1 від 11.12.2006 р. Крижопільського районного споживчого товариства  до Державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області до Вінницького аукціонного центру ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", м. Вінниця про зобов"язання вчинити певні дії.                    

     Із змісту вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, випливає, що порушено правила об'єднання вимог, а саме в одній заяві об'єднано позовні вимоги про зобов'язання ДВС у Крижопільському районі відкликати заявку про реалізацію арештованого майна на аукціоні та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить Крижопільському районному споживчому товариству а також про розірвання договору укладеного ДВС та  Вінницьким аукціонним центром ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”. Дане об'єднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

     Відповідно до п.1 ч.1 ст.  17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.

     Водночас в позовній заяві вказано першим відповідачем: „Відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції”, відповідно ж до п.3 Положення про Департамент державної виконавчої служби затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 3 серпня 2005 р. N 711 до  складу  Департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва і Севастополя, державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах (далі - органи державної виконавчої служби).

     Разом з тим, доказом направлення копії позовної заяви відповідачам, позивачем надано копії фіксальних чеків № 4778 від 11.12.2006р., №4779 від 11.12.2006 р. № 4780 від 11.12.2006р. Згідно п.70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається:  - "Лист з оголошеною цінністю __ гривень. З описом". Відповідно до п.38 Правил "у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи ....пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги". У відповідності з п.36 "Правил  надання  послуг  поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17 серпня 2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку. В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє   відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

           На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 427/1  від 11.12.06  на 3-харкушах разом з матеріалами  на 24-харкушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією   № 1    від 11.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

                     Суддя                                                Балтак О.О.

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення19.12.2006
Оприлюднено21.08.2007
Номер документу311073
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/38-06-02-2а

Ухвала від 19.12.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні