Ухвала

від 29.04.2013 по справі 33/199-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.13р. Справа № 33/199-09

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про визнання ухвали суду від 22.09.2004 р. та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04, такими що не підлягають виконанню частково

За позовом Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія", м.Дніпропетровськ

про спонукання виконати мирову угоду

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Занін В.В. - довіреність № 44 від 29.04.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

10.04.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку визнання виданого господарським судом Дніпропетровської області наказу від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04, що не підлягає виконанню частково на суму 108830, 10 грн., заява про визнання ухвали суду від 22.09.2004 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04, виданого господарським судом Дніпропетровської області, що не підлягають виконанню частково на суму 108830,10 грн., у якій просить визнати ухвалу суду від 22.09.2004 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, а також наказу від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09, який виданий господарським судом Дніпропетровської області, такими що не підлягають виконанню частково, тобто виключити із суми помилково визначеної заборгованості (421847, 31 грн.) ТОВ Науково-виробничої фірми "Технологія" перед експедицією суму винагороди за надані послуги 108830, 10 грн., у разі незгоди гідрогеолого-меліоративної експедиції, з зазначеними фактами у поданій заяві, зобов'язати гідрогеолого-меліоративну експедицію здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем на підставі первинних бухгалтерських документів сторін, а у разі відмови, призначити судово - економічну експертизу. 12.04.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області подано доповнення до заяви за № 38 до поданої заяви в суд 10.04.2013 р. за № 34 про визнання ухвали суду від 22.09.2004 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, а також наказу від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04, який виданий господарським судом Дніпропетровської області, такими що не підлягають виконанню частково, тобто на суму 108 830, 10 грн.

Заявник в обґрунтування заявленої заяви і доповнення до неї посилається на наступні підстави: що заявником при розгляді господарським судом першої інстанції по справі № 33/176-04 було подану зустрічну заяву від 25.08.2004 р., оскільки експедицією не було представлено суду документів, що підтверджують на виплату винагороди фірмі за надані послуги (544 150, 50 грн.) відповідно до укладеного договору від 07.09.1998 р. в сумі 108 830, 10 грн., на поставку експедиції товарно - матеріальних цінностей в адрес фірми на суму 213280, 40 грн., експедицією був скритий факт обміну простих векселів на суму 14000 грн. між ними, за актом звірки по обміну цінних паперів від 25.03.2004 р., які не були представлені експедицією суду в матеріали справи № 33/176-04; при подачі позову до суду по справі № 33/176-04 та по справі 33/199-09 експедицією не було подано документів, що винагорода фірмі на суму 108 830, 10 грн. не здійснювалась; по не повідомленню фірми про судові засідання по даній справі, які відбулися 28.04. 2009 р. та 24.06.2009р. без участі її представника, непредставленню експедицією в повному обсязі інформації про стан взаєморозрахунків сторін по даній справі, а тому сума невиплаченої винагороди, яка складає 108 830, 10 грн. від суми загального об'єму виконаних робіт 544 150, 50 грн. відповідно до умов укладеного договору від 07.09.1998 р. підтверджується актом прийому передачі наданих послуг; надані послуги фірмою експедицією заявник поділяє на: - поставку товаро - матеріальні цінності в адресу експедиції на суму 421 920, грн.. в рахунок погашення дебіторської заборгованості споживачів послуг Міськводоканала і закриття заборгованості фірми за використану експедицією електроенергію на суму 122 230, 50 грн.; при зверненні в суд у справі № 33/176-04 , 33/199-09 експедиція скрила факт про невиконання договірних зобов'язань відповідно до умов п. 4 договору від 07.09.1998 р. по виплаті винагороди у розмірі 20% , що складає 108 830, 10 грн. , не була врахована у акті звірки на 15.09.2004 р. , а також при затвердженні мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" була призначена до розгляду на 29.04.2013 р., про що повідомлено сторін у справі.

У судове засідання, призначене на 29.04.2013 р., позивач у справі №33/199-09 уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.04.2013 р. представник заявника просив суд задовольнити подану заяву та просить визнати ухвалу суду від 22.09.2004 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, а також наказ від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 , який виданий господарським судом Дніпропетровської області, такими що не підлягають виконанню частково , тобто виключити із суми помилково визначеної заборгованості (421847, 31 грн.) товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" перед експедицією суму винагороди за надані послуги 108830, 10 грн.

Суд розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" про визнання ухвали суду від 22.09.2004 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04 , що не підлягає виконанню частково на суму 108 830, 10 грн. прийшов до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004р. у справі № 33/176 затверджена мирова угода від 16.09.2004р., у якій згідно умов мирової угоди сторони визнають і підтверджують, що станом на 15.09.2004 року сума боргу Науково-виробничої фірми "Технологія" перед Дніпропетровською гідрогеолого-меліоративною експедицією стала предметом господарського спору і судового розгляду господарським судом Дніпропетровської області по справі №33/176 складає 421 847,31 грн.; на підставі якої ТОВ НВФ "Технологія" взяла на себе зобов'язання з жовтня 2006р. по вересень 2008р. погасити заборгованість в сумі 421 847,31 грн. перед Дніпропетровською гідрогеологічно- меліоративною експедицією в порядку згідно з графіком, що додається, проведенням взаємозаліків за електроенергію, поставкою матеріалів та обладнання.

На підставі винесеної ухвали провадження у справі припинено згідно ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України.

24.06.2009р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №33/199-09 за позовом Дніпропетровської гідрогеологічно - меліоративної експедиції до ТОВ НВФ "Технологія" щодо спонукання ТОВ НВФ "Технологія" виконати мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004р. у справі №33/176.

02.11.2009р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. у справі № 33/199-09 прийнято відмову ТОВ НВФ "Технологія" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 30.11.2012р. у справі №33/199-09 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р. по даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р. у справі №33/199-09 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 19.02.2013 р. у справі № 33/199-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 р. у справі № 33/199-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. у справі № 33/199-09 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарських судів є обов'язковими до виконання на усій території України.

Виконання рішень господарського суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є:

- якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з йогоприпиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004 р. у справі № 33/176 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09 набрали законної сили та відповідно до норм ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. стало обов'язковим до виконання на всій території України, у тому числі і для відповідача.

Доказів скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004 р. у справі № 33/176 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09 матеріали справи не містять.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Наведений у ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав до визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є вичерпним.

В даному випадку відсутня, як помилковість видання наказу, так і добровільність виконання боржником наказу. Також заявник не довів, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково ( у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано), а тому відсутні правові підстави для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176 року таким, що не підлягає виконанню частково на суму 108830, 10 грн.

При розгляді поданої до суду заяви суд також враховує, що вирішення питання щодо визнання ухвали суду від 22.09.2004 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04 що не підлягає виконанню частково на суму 108830, 10 грн. господарський процесуальний кодексу України не передбачає.

Також, суд звертає увагу на те, що в заяві містяться вимоги: у разі незгоди гідрогеолого-меліоративної експедиції, з зазначеними фактами у поданій заяві , зобов'язати гідрогеолого-меліоративну експедицію, здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем на підставі первинних бухгалтерських документів сторін, а у разі відмови, призначити судово - економічну експертизу.

Суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог, в зв'язку з їх процесуальною неспроможністю, з огляду на таке.

Справа судом вже розглянута, рішення прийняте (не скасоване та є чинним), та діючим процесуальним законодавством не передбачено витребування додаткових доказів чи проведення судових експертиз під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про визнання ухвали суду від 22.09.2004 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04, що не підлягають виконанню частково на суму 108830, 10 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про визнання ухвали суду від 22.09.2004р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, та наказугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04 , що не підлягають виконанню частково на суму 108830, 10 грн.

Суддя І.А. Рудовська