Рішення

від 07.05.2013 по справі 913/1043/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2013 року Справа № 913/1043/13

Провадження №3/913/1043/13

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області,

до Комунального підприємства «Центральний універмаг» м. Краснодону, м. Краснодон Луганської області,

про стягнення 4242 грн. 58 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист юридичного відділу, довіреність №1684/10 від 29.12.2012;

від відповідача - не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради Луганської області (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Комунального підприємства «Центральний універмаг» м. Краснодону (далі - відповідач) заборгованості по орендній платі в сумі 4133,58 грн. та пені у сумі 109,00 грн. за договором оренди державного майна №28 від 30.05.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ДП ЖЕК №7 УЖКГ №1 та відповідачем було укладено договір №28 від 30.05.2005 на оренду нежитлового приміщення, вбудованого з вітриною, площею 160,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, кв. Тітова, 9. Управлінню економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради були передані договірні зобов'язання по договору оренди, у зв'язку з чим були внесені зміни до вищевказаного договору оренди від 18.12.2007. Таким чином, позивачем у даному позові є саме Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради. Зобов'язання відповідача щодо оплати оренди не виконувалося, в результаті чого станом на 01.03.2013 утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 4133,58 грн. За невиконання умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 109,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

30.05.2005 між Дочірнім підприємством ЖЕК №7 УЖКГ №1 та Краснодонським комунальним підприємством «Центральний Універмаг» було укладено договір оренди № 28 (далі - договір) (а.с. 7-8), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендатор прийняв у строкове платне користування майно - нежиле приміщення, вбудоване з вітриною, площею 160,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, кв. Тітова, 9.

18.12.2007 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди комунального майна № 28. Відповідно до умов цього договору, орендодавцем є - Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, а орендарем - Комунальне підприємство «Центральний Універмаг», яке є правонаступником прав та обов'язків Краснодонського комунального підприємства «Центральний Універмаг» (а.с. 11).

Відповідно до п. 11.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Дія договору № 28 від 30.05.2005 була пролонгована на 5 років, тобто з 30.05.2010 по 30.05.2015.

На підставі п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Краснодонської міської ради, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 134,06 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору орендар повинен сплачувати орендну плату орендодавцю щомісячно, але не пізніше 20 числа кожного місяця.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 4133,58 грн.

Відповідно до 3.5 договору орендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У зв'язку з невиконанням умов договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 109,00 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Фактичні обставини свідчать, що позивач виконав свої обов'язки за договором - передав в оренду майно, а відповідач в порушення ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 726 Цивільного кодексу України та умов договору, орендні платежі вносив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 4133,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачем.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до 3.5 договору орендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені 109,00 грн., суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та заявлена обґрунтовано.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Центральний універмаг» м. Краснодону, 94407, м. Краснодон Луганської області , кв. Тітова, 9, код 19086197, на користь Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради Луганської області, 94407, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, код 25371460, заборгованість по орендній платі за договором оренди №28 від 30.05.2005 в розмірі 4133 грн. 58 коп. (чотири тисячі сто тридцять три гривні 58 копійок), пеню в розмірі 109 грн. 00 коп. (сто дев'ять гривень 00 копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок), видати наказ.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2013.

Суддя А.В. Секірський