Постанова

від 14.07.2011 по справі 4/26/5022-333/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

14.07.11 Справа № 4/26/5022-333/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.

за участю представників сторін - не з'явилися

Розглянувши апеляційна скарга ДП "Хоростківський спиртзавод"

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.04.11

у справі № 4/26/5022-333/2011

за позовом - ДК "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

до відповідача - ДП "Хоростківський спиртзавод"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ТзОВ "ГазПромСервіс"

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.11 у справі № 4/26/5022-333/2011 позов ДК "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Хоростківський спиртзавод" на користь ДК "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" 3 628,84 грн. заборгованості за послуги по транспортуванню природного газу, 1 291,21 грн. інфляційних збитків, 340,97 грн. 3% річних, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення штрафних санкцій та встановлення пені.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги важкий фінансовий та майновий стан відповідача. Зазначає, що судом проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, не надано можливості довести обставини, що утруднювали проведення повного розрахунку з позивачем.

В судовове засідання сторони не забезпечили явки повноважних представників, поважності причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справ були належним чином повідомлені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Предметом спору є вимога ДК "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення з відповідача ДП "Хоростківський спиртзавод" заборгованості за послуги по транспортуванню природного газу в сумі 3 628,84 грн., 1 291,21 грн. інфляційних збитків та 340,97 грн. 3% річних.

Як встановлено судом, 01.01.2008р. між позивачем (далі -Трансгаз) та відповідачем (далі -Замовник) укладено договір № 07-4630/08 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (далі -Договір), предметом якого є надання Трансгазом Замовнику послуг з транспортування, одоризації і редукування природного газу (надалі газу) та оплата Замовником наданих послуг (п. 1.1. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору визначення кількості спожитого за місяць газу є виключно прерогативою договірних правовідносин між Замовником та Газорозподільним підприємством і не може бути предметом переговорів чи спорів між Замовником та Трансгазом.

Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили, що обсяги спожитих Замовником послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами оформляється актом приймання - передачі послуг з транспортування природного газу, який підписується та скріплюється печатками Трансгазу і Замовника до 15-го числа місяця, наступного за звітним (з урахуванням поштового обігу документів).

Відповідно до положень п. 6.2. Договору Замовник зобов'язується за 5 днів до початку звітного місяця провести попередню оплату Трансгазу послуг з транспортування природного газу у розмірі 100% від вартості очікуваних у звітному місяці послуг.

Судом встановлено, що протягом березня -квітня 2008р. позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги з транспортування природного газу в обсязі 576, 424 тис. куб. м. на загальну суму 4 634,44 грн., що підтверджується Реєстрами реалізації природного газу за березень та квітень 2008р., а також розрахунком заборгованості.

09.02.2011р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 872/02, яку відповідач зобов'язаний був оплатити у 7-денний термін з дня отримання. Однак, зобов'язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі ДП "Хоростківський спиртзавод" не виконав, допустивши станом на 09.03.2011р. заборгованість в сумі 3628 грн. 84 коп.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Статтями 525, 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ст. 712 ЦК України встановлено, що одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на вище встановлене, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги в частині 3 628,84 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи встановлений факт наявності основної суми боргу, вимога позивача в частині стягнення 340,97 грн. -3% річних, судом першої інстанції правомірно задоволена.

Крім того, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку щодо стягнення 1 291,21 грн. інфляційних збитків з відповідача ДП "Хоростківський спиртзавод".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на той факт, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги у розмірі 3 628,84 грн. заборгованості за послуги по транспортуванню природного газу, 1 291,21 грн. інфляційних збитків та 340,97 грн. 3% річних.

З огляду на досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.04.11 у справі №4/26/5022-333/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко