Постанова

від 22.02.2011 по справі 13/202 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.02.11 Справа № 13/202 (2010)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Краєвська М.В.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «НОВ Будсервіс»від 06.01.2011 року вих. № 3-011

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2010 року

у справі № 13/202 (2010)

за позовом ПП «Тайтон», с. Чернилява Яворівського р-ну Львівської обл.

до ПП «НОВ Будсервіс», м. Львів

про стягнення 390 648 грн. основного боргу за договором підряду

За участю представників сторін:

від позивача -Яремчук Я.І. -представник

від відповідача -не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2010 року у справі № 13/202 (10) (суддя Станько Л.Л.) позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «НОВ Будсервіс» на користь Приватного підприємства «Тайтон»390648,00 грн. боргу, 3906,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, зокрема договором, актами виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і частковою проплатою боргу.

ПП «НОВ Будсервіс»подано апеляційну скаргу від 06.01.2011 року вих. № 3-011, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Окрім цього, скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт згідно п. 3.3 Договору підряду є лише підставою для виставлення підрядником рахунків замовнику на оплату фактично виконаних робіт, а не обставиною, яка створює для замовника здійснити оплату цих робіт; судом не з'ясовано чи виставлялись позивачем на підставі актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт рахунки відповідачу; судом не встановлено факту виконання кожною із сторін своїх обов'язків. Також, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та не залучив до часті у справі ТзОВ «Торговий дім «Софі».

ПП «Тайтон»подано відзив на апеляційну скаргу № 9 від 21.02.2011 року, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції у даній справі без змін з підстав необґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

07 травня 2008 року між приватним підприємством «Тайтон»та приватним підприємством «НОВ Будсервіс»укладено договір підряду № 8, згідно до умов якого ПП «Тайтон»зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту офісно-складського комплексу, а ПП «НОВ Будсервіс»зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її вартість.

Відповідно до п. 7.1. здавання-приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3.

Факт виконання умов договору підряду № 8 від 07.05.2008р. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №8-1 від 30.06.2008р., № 8-2 від 31.07.2008р., № 8-3 від 30.09.2008р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами у справі та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт загальна сума підрядних робіт, виконана позивачем і прийнята відповідачем, становить 1080648,00 грн.

Відповідно до п.3.4 Договору термін остаточного розрахунку 10 (десять) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

ПП «НОВ Будсервіс»проведено часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 690000,00 грн.. Внаслідок проведеної лише часткової оплати за виконані роботи на підставі договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 390648,00 грн.

10 вересня 2010 року відповідачу була направлена претензія про необхідність сплати 390648,00 грн. боргу, однак відповіді на претензію не надійшло.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач без заперечень та зауважень підписав акти приймання виконаних підрядних робіт, чим підтвердив факт прийняття виконаних позивачем робіт. Крім цього, судова колегія зазначає, що акти приймання виконаних підрядних робіт скріплені печатками сторін, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, чи щодо якості робіт.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки матеріалами справи доведено виконання позивачем умов договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 390648,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду, оскільки необґрунтовані та спростовані матеріалами справи. Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б спростували вимоги позивача про стягнення суми боргу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2010 року прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2010 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Краєвська М.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.