Рішення

від 07.05.2013 по справі 925/581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Справа № 925/581/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Черкаська область, Золотоніський район, с. Богуславець, вул. Шевченка

до приватного підприємства монтажно-комерційний центр «Теплоспецсервіс», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 41д

про стягнення 7 770,14 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Шуклін Г.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Прогрес» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Теплоспецсервіс» про стягнення коштів за невиконання договору на прокладання газопроводу від 12.08.2010р. - в розмірі 7770,14 грн. - боргу, пені, інфляційних та 3% річних, та відшкодування судових витрат.

Позивач надав суду оригінали документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-25). Адреса відповідача у справі відповідає адресі відповідача в його реєстраційних документах.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2013р. суду подано клопотання позивача про зміну позовних вимог. Заяву прийнято судом до розгляду відповідно до положень ст. 22 ГПК України.

07.05.2013р. позивачем подано суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі письмового договору без № від 12.08.2010р., за умовами якого на замовлення СТОВ «Прогрес» (позивач по справі) ПП МКЦ «Теплоспецсервіс» (відповідач по справі) мав виконати монтаж підземного газопроводу з поліетиленових труб в СТОВ «Прогрес» с. Богуславець Золотоніського району (а.с. 11).

Строк виконання робіт до 12.08.2011р. відповідно до проектно-кошторисної документації.

Вартість робіт визначена в 13248 грн. Передоплата 50% має бути перерахована замовником підряднику - п.п. 5-6 договору.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно договору позивачем за платіжним дорученням №6396 від 17.08.2010р. перераховано відповідачу 6624 грн. - 50% за монтаж підземного газопроводу (а.с. 15).

Відповідач не приступив до роботи. Отримані гроші не повернув.

Після уточнення своїх вимог Позивач просить стягнути з відповідача 6624 грн. збитків.

Порушення прав позивача на виконання роботи по монтажу газопроводу стали причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення збитків.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи суть відносин між сторонами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку надання послуг (а.с. 8-10, 33-34).

Сторонами підписано договір підряду від 12.08.2010р. На підставі цього договору позивачем перераховано відповідачу 50% вартості виконання робіт.

Відносини підряду на виконання робіт урегульовані Главою 61 ЦК України, відповідно до положень якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд критично оцінює доводи позивача та правову підставу виникнення зобов'язань сторін за договором від 12 серпня 2010р., оскільки в спірному договорі відсутні істотні умови робіт - протяжність газопроводу, вимоги до магістралі, перелік робіт тощо. Проектна документація на роботи відсутня. Суд дійшов висновку про те, що даний договір є неукладеним. Аналогічні правові позиції викладені в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Оформлення відповідачем кошторису та локального кошторису (а.с. 35-39) не дозволяє ідентифікувати роботи за договором від 12.08.2010р. Відповідач взагалі не приступив до виконання робіт.

Позивач правомірно вказує на спричинення відповідачу збитків на суму 6624 грн., які доводяться перерахуванням коштів відповідачу платіжним дорученням №6396 з відміткою банку - «проведено банком 17.08.2010р. 08:40:00», з посиланням на положення ст.ст. 610, 611, 1212 ЦК України.

Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного виконання робіт чи розрахунку з позивачем в інший спосіб за отримані кошти - в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України - відповідач суду не подав.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належного та повного повернення проведеної оплати за невиконану роботу належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою та другою ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно без достатніх підстав за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути майно цій особі, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми збитків у виді вчиненої передоплати у розмірі 6624 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства монтажно-комерційний центр «Теплоспецсервіс», м. Золотоноша, вул. Обухова, 41Д, код ЄДРПОУ 33365704, номер рахунку в банку невідомий

на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с. Богуславець Золотоніського району, вул. Шевченка, код ЄДРПОУ 03793001, номер рахунку в банку невідомий

6624 грн. збитків, 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 08.05.2013р.

Суддя Г.М. Скиба