Рішення

від 11.04.2013 по справі 909/328/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. Справа № 909/328/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

(пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133)

до Завадківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області

(вул. Івана Франка, 26, с. Завадка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77323)

про стягнення заборгованості у розмірі 13 998,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Васькевич О.С. - представник (довіреність № 55 від 05.04.2013 р.; паспорт серія НА №299935 від 14.02.1997 р., виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області);

від відповідача: Ситник М.Я. - голова (службове посвідчення № 1; паспорт серія СС № 250191 від 26.02.1997 р., виданий Калуським РВ УМВС України в Івано-Франківській області),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області позовом до Завадківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про стягнення 13 998,00 грн. заборгованості за договором № 309 від 01.12.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи на суму 13 998,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.04.2013 р.

У судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримує з викладених у позовній заяві підстав, а представник відповідача проти позову не заперечує, при цьому просить суд відтермінувати оплату заборгованості за виконанні роботи на липень 2013 р. (до 05.07.2013 р.) у зв'язку з відсутністю коштів в бюджеті сільської ради (а.с. № 27).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, 01.12.2011 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір № 309 (далі - договір; а.с. №№ 7-9), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з гідрохімічного очищення та поточного ремонту системи опалення будівлі сільської ради в с. Завадка Калуського району Івано-Франківської області.

Згідно із п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору підрядник зобов'язався виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін, та забезпечити процес виконання робіт власним обладнанням.

У пунктах 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт складає 13 998,00 грн., в тому числі 2 333,00 грн. ПДВ, а кінцева сума підтверджується актами виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3.

У відповідності до умов договору підрядник виконав роботи на суму 13 998,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в (а.с. №№ 10-14) та довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 (а.с. №№ 15-16).

У пункті 3.3 договору сторони встановили, що кінцевий розрахунок за договором проводиться не пізніше 31.01.2012 р.

Однак, відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13 998,00 грн.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 853 зазначеного кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 цього кодексу замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Враховуючи те, що відповідач прийняв виконані позивачем роботи, він зобов'язаний оплатити їх вартість.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог суду сторони склали акт звірки взаємних розрахунків станом на 05.04.2013 р. (а.с. № 25), згідно з яким відповідач визнав та підтвердив заборгованість у сумі 13 998,00 грн.

Також, у судовому засіданні керівник відповідача визнав порушення ним умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт (а.с. № 27).

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги про стягнення 13 998,00 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що кінцевий розрахунок за договором повинен був бути здійснений не пізніше 31.01.2012 р., заборгованість більше року не сплачена відповідачем.

Разом з тим, з поданого відповідачем розпису загального фонду бюджету відповідача на 2013 р. (а.с. № 28) не вбачається неможливості виконання ним рішення суду.

Також відповідачем не подано суду доказів на обґрунтування можливості виконання ним зобов'язань саме 05.07.2013 р.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 837 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Завадківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про стягнення 13 998 00 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Завадківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області (вул. Івана Франка, 26, с. Завадка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77323 ; ідентифікаційний код 04356538) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 35634715) 13 998,00 грн. (тринадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім гривень) заборгованості та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.05.13.

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"