Постанова

від 13.05.2013 по справі 825/1142/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  24 квітня 2013 року                                                                   Справа №  825/1142/13-а Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом                    Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до                              приватного акціонерного товариства "Семенівське автотранспортне підприємство "Автосервіс" про                             стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: 26.03.2013 Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської інспекції Державної податкової служби (далі - Новгород-Сіверська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Семенівське автотранспортне підприємство "Автосервіс" (далі - ПрАТ Семенівське АТП "Автосервіс") про стягнення податкового боргу на загальну суму 40811.53 грн., у т. ч. по податку на додану вартість у сумі 38251.83 грн. та земельному податку у сумі 2559.70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі. За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ Семенівське АТП "Автосервіс" (код 21398410) як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований Семенівською районною Державною адміністрацією Чернігівської області 17 липня 1997 року за рішенням № 222, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взятий на податковий облік в Новгород-Сіверська МДПІ (Семенівське відділення) за № 169 від 31.07.1997 року. В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, тому позов правомірно заявлений у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. При цьому враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу «податкове зобов'язання» та термін «податкове повідомлення-рішення», суд зазначає пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким встановлено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Відповідно до вказаного, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (п. 286.2 ст. 286 розділу XIII Податкового кодексу України). Так, відповідно до п. 109.2 ст. 109 Кодексу, виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідач має податковий борг з земельного податку у сумі у сумі 2559,70 грн., що підтверджується податковою декларацією з плати за землю за січень 2013 року (граничний термін сплати - 30.01.2013 у сумі 1279.70 грн.): податковою декларацією з плати за землю за лютий 2013 року (граничний термін сплати 02.03.2013 у сумі 1280.00 грн.). Крім того судом встановлено, що податковий борг по ПДВ виник по несплаті розстроченої суми боргу згідно договорів розстрочення грошових зобов'язань №18, №19 (граничний термін сплати - 29.11.2012 в сумі 8132,17 грн.); в зв'язку із скасуванням договорів про розстрочення №18, №19 (рішення № 1. № 2) (граничний термін сплати - 04.12.2012 в сумі 8132,16 грн.). за користування розстроченням грошових зобов'язань відповідачу нараховані відсотки в сумі 156.50 грн.: згідно поданої декларації за жовтень 2012 року (граничний термін сплати - 30.11.2012 в сумі 8070,00 грн.); згідно поданої декларації за листопад 2012 року (граничний термін сплати - 30.12.2012 в сумі 7199.00 грн.); згідно поданої декларації за грудень 2012 року (граничний термін сплати - 30.01.2013 в сумі 3807,00 грн.); згідно поданої декларації за січень 2013 року (граничний термін сплати 02.03.2013 в сумі 2755,00 грн.). Вищезазначені податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті. При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до гі. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. В силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Отже, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд також враховує п. 287.3 ст. 287 Кодексу, яким визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік. сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Як встановлено вище, сума податкового зобов'язання ПрАТ Семенівське АТП "Автосервіс" сплачена не була. Таким чином, на виконання п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 04.12.2012 № 4 у розмірі 16202,17 грн., яка вручена відповідачу 04.12.2012. отже податкове зобов'язання є узгодженим. При цьому, суд зазначає, що відповідно до картки обліку платника податків (в матеріалах справи) існуючий податковий борг відповідача по податку на додану вартість та земельному податку з юридичних осіб на момент звернення до суду, не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога не є відкликаною та не потребує винесення нової податкової вимоги. Крім того судом враховано, що оскільки відповідач не вчиняв заходів для погашення податкового боргу, заступником начальника Новгород-Сіверської МДПІ було прийняте рішення від 04.12.2012 № 3/24-006 про опис майна у податкову заставу. На підставі даного рішення. 05.12.2012 року та 04.01.2013 року майно боржника було описане (акти опису та витяги з реєстру приєднано до матеріалів справи). Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання. З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинну станом на момент виникнення податкового зобов'язання), якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борі', з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на загальну суму 40811.53 грн.. у т. ч. по податку на додану вартість у сумі 38251.83 грн. та земельному податку у сумі 2559,70 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються. Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 160-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити повністю. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Семенівське автотранспортне підприємство "Автосервіс" (вул. Самуйловича. буд. 49, м. Семенівка, Семенівський район, 15400, код 21398410) з рахунків у банках податковий борг у сумі 40811.53 грн. (сорок тисяч вісімсот одинадцять гривень 53 коп.) та перерахувати: -          у сумі 2559,70 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 70 коп.) по земельному податку на р/р 3321881 1700455, отримувач: УК у Сенівському районі/м. Семенівка/13050100 , код 37972758, МФО 853592; -          у сумі 38251,83 грн. (тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят одна гривень 83 коп.) по податку на додану вартість на р/р 31111029700454. отримувач: УК у Семенівському районі/Семенівському районі/14010100. код 37972758. МФО 853592. Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя:                                                                                                      Ю.О.Скалозуб