Рішення

від 07.12.2006 по справі 5/2254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2254

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" грудня 2006 р. Справа № 5/2254

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Конорчук Г.П., дор. від 13.09.06р.

від відповідача Антонюк В.О., дор. від 27.04.06р.  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Люкс" (м.Коростень)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс - М" (м. Коростень)

про стягнення 9048,25 грн.

У судовому засіданні 16.11.06р. оголошувалась перерва до 28.11.06р., а у судовому засіданні 28.11.06р. оголошувалась перерва до 07.12.06р.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості по орендній платі в сумі  9048,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач не сплачував орендні платежі в розмірі по 8грн. за 1 кв.м., хоча позивач надсилав лист з пропозицією укласти новий договір оренди, в якому було встановлено більшу орендну плату. Крім того, пояснив, що  відповідач орендував спірне приміщення ще й раніше за договором від 31.12.04р., рахунки виставляв позивач відповідачеві в кінці поточного місяця, про що  свідчать акти виконаних робіт, які підписував відповідач і які оплачував  в слідуючому місяці.  Тому за травень 2006 року відповідач не сплатив орендну плату.   

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач виконував умови договору оренди від 01.12.05р., сплачував орендну плату по ціні, яка зазначена в даному договорі, борг по орендній платі відсутній. Також додав, що збільшення  розміру орендної плати  у вищезазначеному договорі сторонами не погоджувалося. Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи ( а.с. 19).

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір , листи, претензію, статути сторін,  банківські виписки,  платіжні доручення,  акти на передачу робіт по договору, , рахунки , поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.05р. між сторонами був укладений договір на оренду нежилого приміщення, згідно якого  позивач  здає, а відповідач отримує у тимчасове користування частину приміщення  -  склад  за адресою: м. Коростень, вул. Шатрищанська, 59, площею 481,4 м кв. для зберігання  товарно - матеріальних цінностей (а.с.10).

Даний договір укладений з 01.12.05р. по 31.12.05р. та умови його укладення передбачають, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін письмово не звернулась з проханням про розірвання його, договір продовжує діяти на шість місяців (п.8 зазначеного договору).

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, письмові повідомлення про розірвання договору  ні одна із сторін не надала, а тому договір оренди діяв  до 01 червня 2006р.

Згідно п.2  договору від 01.12.05р., відповідач зобов'язувався вносити позивачу плату, виходячи  з орендної ставки  2 грн. за  1 кв.м., з врахуванням ПДВ , всього 962,80грн. в місяць. Орендна ставка може змінюватися при зміні в установленому порядку балансової вартості приміщення, індексу інфляції, тарифів, розцінок.

Відповідач щомісячно не пізніше 5 числа повинен перераховувати згідно  рахунку позивача орендну плату і інші платежі на розрахунковий рахунок позивача.

Заявлену претензію позивачем про сплату боргу, відповідач залишив без задоволення (а.с.15).

Суд приходить до висновку про задоволення позову частково враховуючи наступне:

-  Як уже зазначав суд вище, за умовами договору орендна плата має становити 962,80 грн. в місяць, і договір діяв до 01.06.06р., про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.

-  Відповідач  за період оренди приміщення  мав сплатити позивачу орендну плату з врахуванням індексу інфляції ( оскільки згідно умов договору, ставка орендної плати  може змінюватись при зміні індексу інфляції)  6750,09 грн. (грудень 2005 року - 1143,00грн. (ін.інф. - 101,2),  січень 2006 року - 1153,28грн.(ін.інф - 100,9), лютий 2006 року - 1167,12грн.(ін.інф.- 101,2), березень 2006 року - 1094,47грн.(інд. інф. - 101,8), квітень 2006 року - 1095,56грн.(ін. інф. - 100,1), травень 2006 року - 1096,66грн. (ін.інф. - 100,1).

Але відповідач свої зобов'язання по договору  виконав частково на суму  5974,84 грн., що підтверджується банківськими  виписками (виписками з банку: від 10.01.06р. на суму на суму 1255,62грн.,  від 10.02.06р. на суму  1153,28грн.,  від 21.03.06р.  на суму  1167,12грн.,  від 24.05.06р. на суму 2511,24грн. (по 1255,62грн.)    а.с. 66 - 68).

Таким чином,  загальна сума боргу становить 775,25 грн. ( 6750,09грн. - 5974,84грн.).

Проте, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  9048,25 грн., тому в частині стягнення  8273 грн. суд відмовляє в позові.

Ст. 759 ЦК України, передбачає, що  за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати  наймачеві майно у користування за плату  на певний строк.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу  по орендній платі в повному обсязі не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає  доводи позивача про те, що відповідач  з березня 2006 року до 01.06.06 року повинен був сплачувати більшу орендну плату, ніж передбачену договором, оскільки зміни до договору оренди від 01.12.05р. щодо орендної плати в розмірі 8грн. за 1кв.м. не були внесені.

А за користування майном з наймача  справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Слід зазначити, що позивач не надсилав відповідачеві пропозиції про внесення змін  до договору оренди від 01.12.05р. А надіслав пропозицію перезаключити новий договір (лист за №33 від 31.01.06р., а.с.12). З пропозицією позивача відповідач не погодився, що підтверджується  відповіддю відповідача від 13.02.06р. (а.с.13).

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна  ч.1 ст.188 ГК України.

Крім того, згідно приписів ч.ч. 2 - 4 ст.188 ГК України,  сторона  договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового  обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не погодився на внесення  змін до договору оренди від 01.12.06р.

Доказів, що підтверджували би вирішення спору в частині внесення змін до спірного договору позивач не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 775,25 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,651,759,762 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Кортекс - М", м. Коростень, Житомирської області, Базарна площа, 15, код 33200975, р/р 26005301280875, МФО 311391 в " ПромінвестБанк",

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  " Стандарт - Люкс", м. Коростень, вул. 1 Травня, 4, код  31372389, р/р 260027723, МФО 311528 в АППБ " Аваль":

- 775,25 грн. боргу;

- 8,74 грн. витрат по сплаті держмита;

- 10,11 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу