Ухвала

від 18.04.2013 по справі 640/1440/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження:№ 22-ц/790/2704/13 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.

Справа № 640/1440/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2013 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 553-554,543 ЦК України з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» про стягнення з відповідачів (як поручителів) у солідарному порядку заборгованості за договором, укладеним між банком та ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту № 11256460000 від 23.11.2007 р. в сумі 195 945,47 доларів США, що еквівалентно 1 566 192,14 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року вищевказана позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» залишена без руху на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» залишена без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК України і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що позивачем в установлений строк було проведено доплату судового збору, про що повідомлено суд.

Вислухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 29 січня 2013 року про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» без руху, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У зв'язку з вищезазначеним надано ПАТ «Укрсиббанк» строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» залишена без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК України і повернута позивачу, оскільки недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 29.01.2013 р., позивачем не усунуті в установлений судом строк.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що копію ухвали судді від 29.01.2013 р. про залишення позовної заяви без руху ПАТ «Укрсиббанк» отримано 07.02.2013 року (а.с.13), а 12.02.2013 року банком на виконання цієї ухвали суду доплачений судовий збір в сумі 222 грн. (а.с. 14) та поштою направлений до суду цінний рекомендований лист з проханням відкрити провадження у справі з доданою квитанцією про сплату судового збору (а.с. 14-16).

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист з вказаними додатками отриманий Київським районним судом м. Харкова тільки 26.02.2013 р. (а.с. 15).

Несвоєчасне отримання районним судом надісланої на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для залишення позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду при умові, що позивачем в установлений строк виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу та передає матеріали справи до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року скасувати і справу направити до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя -