Рішення

від 30.04.2013 по справі 222/419/13-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № /222/419/13-ц

Провадження 2/222/199/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 210, 215, 216, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» із змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування задовольнити.

Визнати недійсними договір оренди землі № 210 від 20 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрований у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2007р. за № 007297040715100113.

Зобов'язати Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,340 га. розташовану на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області у стані придатному для її використання.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець

Справа № 222/419/13-ц

Провадження 2/222/199/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом вказуючи, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 116483 від 10.07.2006 року належить земельна ділянка, яка розташована на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області. 20.12.2006 року між нею та відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» було укладено договір оренди земельної ділянки за № 210. Однак, із змісту договору оренди землі вбачається, що він не містить істотних умов, передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» та взагалі сам договір не відповідає типовій формі договору оренди землі, що є порушенням п.2 ст. 14 ЗУ «Про оренду землі». Також, зазначений договір не містить таких істотних умов як: не вказані якісні характеристики землі за її складом та видом угідь, відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки; не визначені умови використання та цільове призначення земельної ділянки; не вказані умови збереження орендованої землі; не визначені умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; не вказані умови повернення земельної ділянки орендодавцю; не визначено умов страхування земельної ділянки та не визначено сторону, що несе ризик випадкового пошкодження або знищення орендованої земельної ділянки чи його частини. Крім того, вказує, що в договорі оренди земельної ділянки відсутні його невід'ємні частини, а саме: акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Зазначає, що оскільки договір оренди землі не відповідає вимогам ЗУ «Про оренду землі» в частині істотних його умов, такий договір підлягає визнанню недійсним. Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 210 від 20.12.2006 року, укладений між нею та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» та зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» повернути їй земельну ділянку у стані придатному для її використання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю по підставам, викладеним у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Суду також пояснив, що договір оренди землі № 210 від 20.12.2006 року не містить всіх істотних умов передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме в ньому: не визначені умови використання та цільове призначення земельної ділянки; не вказані умови збереження орендованої землі; не визначені умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; не вказані умови повернення земельної ділянки орендодавцю; не визначено сторону, що несе ризик випадкового пошкодження або знищення орендованої земельної ділянки чи його частини. В договорі оренди земельної ділянки відсутня його невід'ємна частина, а саме акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Крім того, зазначив, що в порушення вимог ДСТУ 4163-203 «Національний стандарт України державна уніфікована система документації. Вимоги для оформлення документів» в акті прийому-передачі об'єкту оренди не зазначено дату та місце його складання, в зв'язку з чим неможливо ідентифікувати термін передачі об'єкту оренди від орендодавця орендарю, а також правову підставу такої передачі. Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 210 від 20.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку у стані придатному для її використання та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Танача Ю.А. в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно існує договір оренди земельної ділянки № 210, укладений 20.12.2006 р. між позивачкою та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на той час ВАТ «ММК ім. Ілліча» та зареєстрований у Володарському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2007 р. Також 01.01.2010 р. між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору, яка зареєстрована у Володарському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 11.11.2010 р. за № 013834041015100804. Зазначає, що умови договору відповідають вимогам чинного законодавства. Однією із загальних вимог укладення правочинів у цивільних правовідносинах є те, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі. У даному випадку добровільність Договору підтверджується тим, що його підписано обома сторонами, умови договору є законними, справедливими, направленими на настання реальних наслідків, також договір укладено у формі встановленій законом, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивачки. Також, пояснила, що у договорі наявні всі істотні умови. Зокрема, п.1 Договору передбачає передання земельної ділянки, що належить позивачці ОСОБА_1 та розташована на території Республіканської сільської ради Володарського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (зазначено цільове призначення земельної ділянки) та п. 3.1 Договору передбачає право орендаря здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарську науково-дослідницьку діяльність, розміщувати та зводити об'єкти виробничої інфраструктури (визначено умови використання). Пункт 2.2 Договору передбачає обов'язок орендаря передати в користування земельну ділянку за актом-приймання передачі протягом 10 днів з моменту державної реєстрації договору у стані, придатному для використання за цільовим призначенням (визначено умови та строки передачі земельної ділянки орендарю). У п. 3.2 Договору вказано про обов'язок орендаря після закінчення строку договору оренди повернути орендодавцю орендовані землі у стані, придатному для використання за цільовим призначенням (зазначено умови повернення земельної ділянки орендодавцю) та вказано про обов'язок орендаря нести ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкту оренди (визначено сторону, що несе ризик випадкового пошкодження або знищення орендованої земельної ділянки). Стосовно відсутності умов щодо страхування та зазначення якісних характеристик землі за її складом та видом угідь, відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки - зазначені позивачем умови не визначено чинним законодавством як істотні. Також відсутність в договорі акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відсутності в акті прийому передачі земельної ділянки його дати на номеру не є підставою для визнання договору недійсним. Крім того, вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності, тому просить суд застосувати строк позовної давності при розгляді цивільної справи. В задоволенні позову просила відмовити, про що також надала суду письмові заперечення та пояснення на позовну заяву.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності позивачки.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Танача Ю.А., дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 116483, виданого Володарською райдержадміністрацією позивачка ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 5,340 га, яка розташована на території Республіканської сільської ради.

Згідно договору оренди землі № 210 від 20.12.2006 року ОСОБА_1 та на той час ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім. Ілліча» уклали договір про оренду земельної ділянки, який був зареєстрований у Володарському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.05.2007 року за № 007297040715100113.

Відповідно до Акту приймання - передачі земельної ділянки, без номеру та дати, позивачка здала, а відповідач прийняв в оренду зазначену земельну ділянку площею 5,34 га.

01 січня 2010 року між позивачкою та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 210 від 20.12.2006 р., за умовами якої були внесені зміни та доповнення у спірний Договір оренди земельної ділянки № 210 від 20.12.2006 р.

Згідно відмітки у Додатковій угоді вона зареєстрована у ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.11.2010 року за № 013834041015100804.

Відповідно до довідки адміністрації структурного підрозділу відповідача - агроцеху № 20 ДП «Ілліч-Агро Донбас» від 03.04.2013 року, позивачці ОСОБА_1 була нарахована орендна плата за землю за період з 2007 року по 2012 рік, включно, яка була виплачена, що не заперечувалося сторонами.

Згідно повідомлення Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області за вих. № 90 від 12.12.2012 року в реєстраційних справах договорів оренди зареєстрованих між громадянами - власниками земельних ділянок Республіканської сільської ради та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ ММК ім. Ілліча акти встановлення меж в натурі відсутні.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України «Про оренду землі» передбачає умови договору оренди землі, згідно якої істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Пунктом 2.2 Договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі. У свою чергу акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду не містить дати його підписання.

Таким чином, сторонами фактично не визначений строк передачі земельної ділянки в оренду, оскільки перебіг оренди земельної ділянки починається з моменту її передачі та має бути відображений у відповідному акті. Відсутність дати підписання акту прийому - передачі не дає змоги чітко визначити увесь строк орендних правовідносин.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вивчивши наданий договір оренди земельної ділянки № 210 від 20.12.2006 року, який пройшов реєстрацію у Володарському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», суд приходить до висновку, що у договорі його сторонами не визначені всі істотні умови: умови збереження орендованої земельної ділянки; умови індексації орендної плати; умови повернення земельної ділянки орендодавцю (строк повернення); умови про передачу у заставу і внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки.

Крім того, невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч.4 статті 15 ЗУ «Про оренду землі» є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень ( обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених Законом.

На порушення цієї норми Закону до підписаних сторонами документів не долучено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію на місцевості.

Разом з тим інформація про об'єкт оренди є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Як викладено у постанові Верховного Суду України від 04 квітня 2012 року № 21 цс 12, від 18 липня 2012 року № 6-77 цс 12 та інформацію висвітлену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права» № 10-1391/0/4-12 від 27 вересня 2012 року про те, що відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними, відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди землі, укладений між сторонами, є укладеним з 21 травня 2007 року, тобто з часу державної реєстрації, і на той час діяла норма ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», згідно якої істотними умовами договору є інформація про об'єкт оренди, умови збереження орендованої земельної ділянки; умови індексації орендної плати; умови повернення земельної ділянки орендодавцю; умови про передачу у заставу і внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки , проте такі суттєві умови відсутні в договорі оренди землі, який є предметом спору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 216 ЦК України, враховуючи, що договір оренди землі визнано судом недійсним, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку кадастровий номер 1421785500:05:000:0295, загальною площею 5,340 га, яка розташована на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області та яка належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту серії ДН № 116483 від 10.07.2006 року у стані придатному для її використання.

Також слід зазначити, що суд до даних правовідносин не застосовує строки позовної давності, на застосуванні, яких наполягала представник відповідача, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до договору оренди землі № 210 від 20.12.2006 року договір укладається строком на 15 років та починає діяти з дати його державної реєстрації, а саме з 21.05.2007 року, а тому строк дії договору ще не закінчився.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн., як за вимоги майнового характеру, а даний спір носить вимоги не майнового характеру, за які слід сплачувати суму судового збору в розмірі 114,70 грн. і дані вимоги задоволені судом, з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму судового збору саме в розмірі 114,70 грн., як за подачу позову немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 210, 215, 216, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» із змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування задовольнити.

Визнати недійсними договір оренди землі № 210 від 20 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрований у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2007р. за № 007297040715100113.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,340 га. розташовану на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області у стані придатному для її використання.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець

.

.