Рішення

від 22.04.2013 по справі 922/949/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/949/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Кременчуцький міськмолокозавод" м. Кременчук до ТОВ "РА - 2", м. Харків про стягнення 38000,00грн. за участю :

Представника позивача: Проценко О.О., дов. № 51 від 14.11.2012 р.

Представника відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „Кременчуцький міськмолокозавод" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РА-2" про стягнення боргу у сумі 38000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 4/3/12 від 27.01.2012 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані судом відповідачу ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи надсилалися на адресу, визначену в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Копія ухвали про порушення провадження у справі повернулася до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк. спр. 71-75).

Так, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27 січня 2012 р. між ПуАТ „Кременчуцький міськмолокозавод" (позивачем), як постачальником, та ТОВ „РА-2" (відповідачем), як покупцем, було укладеного договір поставки № 4/3/12 (далі - „договір поставки").

Відповідно до п. 1.1. договору поставки в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов"язується систематично передавати у власність покупця молоко знежирене (товар), а покупець у відповідності з умовами цього договору зобов"язується приймати та своєчасно здійснювати його оплату.

Моментом передачі вважається день передачі товару постачальником та приймання його покупцем на підставі підписання товарно-транспортної накладної (п. 2.7. договору поставки).

Позивач зазначив, що він, на підставі викладених вище положень договору поставки, постачав, а відповідач приймав товар, що підтверджує товарно-транспортними накладними (арк.. спр. 18-33).

Пунктом 3.4. договору поставки встановлено, що розрахунок покупця з постачальником за переданий товар, проводиться протягом 3 календарних днів з моменту передачі кожної окремо узгодженої партії товару.

Позивач стверджує, що відповідач прострочив оплату вартості поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 38000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Враховуючи вищевикладене, а також п. 1.1., 2.7. договору поставки, позивач постачав, а відповідач приймав товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (арк.. спр. 18-33).

Договором постави (п.3.4.) передбачено, що розрахунок покупця з постачальником за переданий товар, проводиться протягом 3 календарних днів з моменту передачі кожної окремо узгодженої партії товару.

Так, відповідач по справі мав сплати за товар, отриманий 28.01.12 р. до 31.01.12 р.; 30.01.12 р. до 02.02.12 р.; 04.02.12 р. до 07.02.12 р.; 06.02.12 р. до 09.02.12 р.; 09.02.12 р. до 12.02.12 р.; 18.02.12 р. до 21.02.12 р.; 19.02.12 р, до 22.02.12 р.; 20.02.12 р. до 23.02.12 р.; 22.02.12 р. до 25.02.12 р.; 24.02.12 .р до 27.02.12 р.; 26.02.12 р. до 29.02.12 р.; 28.02.12 р. до 02.03.12 р.

В той же час, відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 38000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем в більшому розмірі або в повному обсязі вартості поставленого за договором товару.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав своє зобов"язання за договором постави щодо оплати вартості поставленого товару, у зв"язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 38000,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи те, що даний спір виник внаслідок порушення виконання відповідачем зобов"язань з оплати товару, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підстав вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 526, 530, 692, 664, 712 ЦК України та керуючись ст..ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РА-2" (61082, м. Харків, проспект Маршала Жукова, будинок 12-В, квартира 20, код ЄДРПОУ 24661769) на користь Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький міськмолокозавод" (39600, Полтавська обл.., м. Кременчук, вул.. 40 років Жовтня, будинок 14/69, код ЄДРПОУ 00446782) 38000.00 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.