Рішення

від 08.05.2013 по справі 925/457/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Справа № 925/457/13

За позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області та Олександрівського виправного центру №104 управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчермет"

про стягнення 7077 грн. 77 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Кучер Ю.В.

Представники сторін:

від 1-го позивача: не з'явилися;

від 2-го позивача у судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2013р., Музика С.В. - за довіреністю від 11.03.2013р.;

від відповідача: не з'явилися;

За участю прокурора - Шкрьобка О.В.

Прокурор Олександрівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області та Олександрівського виправного центру №104 управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчермет" про стягнення 7077 грн. 77 коп., у тому числі: 6434 грн. 34 коп. боргу за використання праці засуджених та 643 грн. 43 коп. штрафу.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на використання праці засуджених від 03.09.2012р. №28/12Г щодо оплати використаної ним у вересні, жовтні, листопаді і грудні 2012р. праці засуджених.

У судовому засіданні прокурор та представник 2-го відповідача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Перший позивач і відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, проте їх представники в судове засідання не з'явилися і про причини нез'явлення господарський суд не повідомили.

Нез'явлення представників позивача і відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2012р. Олександрівський виправний центр №104 управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області, як виконавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Укрчермет", як замовник, уклали договір на використання праці засуджених №28/12Г (далі - договір №28/12Г), згідно з яким виконавець зобов'язався надавати в розпорядження замовника до 10 чоловік із числа засуджених для виконання певних робіт і надання послуг, а замовник зобов'язався ефективно використовувати працю засуджених і оплачувати виконавцю виконані ними роботи на умовах цього договору.

Пункти 2.3.2 та 2.3.3 договору №28/12Г передбачають зобов'язання замовника виписувати перед початком робіт нард-завдання та вести табель на робітників із числа засуджених. Щомісячно до першого числа проводити закриття наряду за попередній місяць і надавати один примірник виконавцю. Складати акт приймання - здачі виконаних засудженими робіт та надавати для затвердження щомісячно до 1 числа виконавцю.

У п. 3.1 договору №28/12Г його сторони передбачили, що оплата праці засуджених проводиться замовником на умовах даного договору в розмірі не менше мінімальної заробітної плати в країні, яка встановлена на час виконання робіт. Розмір оплати праці може змінюватись із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати в країні, або при одержанні відповідного наказу вищестоящої організації. На заробітну плату за виконану засудженими роботу замовником проводиться нарахування у розмірі 50% згідно з постановою КМУ від 22.04.1999р. №653.

Згідно з п. 3.2 договору №28/12Г виконану засудженими роботу замовник зобов'язаний оплачувати не пізніше 10 числа наступного місяця, шляхом внесення готівки до каси виконавця або перерахування коштів на розрахунковий рахунок, а за вимогою виконавця - здійснювати попередню оплату.

Пунктом 5.2 договору №28/12Г його сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 10% від вартості виконаних робіт та пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до п. 7.1 договору №28/12Г термін дії останнього встановлено з 03.09.2012р. по 31.12.2012р.

У період з вересня по грудень 2012р. на виконання договору №28/12Г виконавець надавав в розпорядження замовника, а останній використав робочу силу із числа засуджених для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт загальною вартістю 6434 грн. 34 коп. з урахуванням 50% надбавки, у тому числі: на 2872 грн. 09 коп. у вересні 2012р., на 2734 грн. 25 коп. у жовтні 2012р., на 400 грн. 20 коп. у листопаді 2012р. і на 427 грн. 80 коп. у грудні 2012р., що підтверджується рознарядками виконавця на вивід засуджених на контрагент від 14.09.2012р., від 26.09.2012р., від 06.10.2012р., від 25.10.2012р., табелями використання спецконтингенту виконавця за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012р. та рахунками виконавця від 30.09.2012р. №101, від 31.10.2012р. №106, від 30.11.2012р. №128 і від 29.12.2012р. №140.

Нарядів - завдань на виконані засудженими у вересні - грудні 2012р. роботи та актів приймання - здачі цих робіт прокурор та сторони господарському суду не надали.

Факти надання виконавцем замовнику і використання останнім у вересні - грудні 2012р. праці засуджених для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт без нарядів - завдань і актів приймання - здачі робіт означає, що сторони такими діями відступили від умов договору №28/12Г щодо обов'язковості виписування замовником таких документів, їх відповідного оформлення, їх підписання сторонами. Проте це відступлення від умов договору №28/12Г не звільняє замовника від виконання зобов'язання щодо оплати фактично використаної ним у вересні - грудні 2012р. праці засуджених у встановлений договором №28/12Г строк.

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення замовник зобов'язання щодо оплати виконавцю вартості використаної у вересні - грудні 2012р. праці засуджених у сумі 6434 грн. 34 коп. не виконав.

За прострочення оплати використаної праці спецконтингенту прокурор нарахував відповідачу до сплати 643 грн. 43 коп. передбаченого п. 5.2 договору №28/12Г штрафу у розмірі 10% від простроченої суми боргу - 6434 грн. 34 коп.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав грошове зобов'язання за договором №28/12Г щодо оплати у встановлений цим договором строк використаної у вересні - грудні 2012р. праці засуджених на суму 6434 грн. 34 коп.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувана сума штрафу нарахована прокурором у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати праці засуджених, вимогами законодавства та умовами договору №28/12Г.

За таких обставин позов прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області та Олександрівського виправного центру №104 управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчермет" про стягнення 6434 грн. 34 коп. боргу та 643 грн. 43 коп. штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету 1720 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчермет" (бул. Шевченка, 266, оф. 304, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32503813) на користь Олександрівського виправного центру №104 управління Державної пеніцітарної служби України в Кіровоградській області (вул. Гагаріна, 46, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 08563799) - 6434 грн. 34 коп. боргу та 643 грн. 43 коп. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчермет" (бул. Шевченка, 266, оф. 304, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32503813) у доход Державного бюджету України - 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 13.05.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко