Рішення

від 22.04.2013 по справі 922/1396/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1396/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнє підприємство "Елластік" АТЗТ "Елласт", м. Чугуїв до КПОЗ "Аптека № 352", м. Харків про стягнення 8621,74грн. за участю :

Представник позивача: Чуб С.В., дов. б/н від 10.01.2013 р.

Представник відповідача: Феоклістова О.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство „Елластік" Акціонерного товариства закритого типу „Елласт" звернувся з позовом до Комунального підприємства охорони здоров"я „Аптека № 352" про стягнення 8358,62 грн. основного боргу та 263,12 грн. 3-х % річних.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1828-Х від 01.02.2010 р. (право вимоги за яким перейшло до позивача за договором цесії (уступки права вимоги) № 31 від 07.03.2012 р.) щодо оплати вартості поставленого товару.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач суму основного боргу в розмірі 8358,62 грн. визнала, щодо позовних вимог в частині стягнення 3-х % річних в розмірі 263,12 грн. заперечувала з тих підстав, що прострочення оплати суми основного боргу і, як наслідок, застосування відповідних відсотків, сталося через необізнаність відповідача щодо реквізитів для оплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

07 березня 2012 р. муж ТОВ „УБФ" (цедент) та ДП „Елластік" (позивач), як цесіонарієм, було укладено договір цесії (уступки права вимоги) № 31 (далі - „договір цесії").

Відповідно до п. 1 договору цесії цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, що належить цеденту, та стає кредитором за зобов"язанням КПОЗ Аптека №352 (відповідач), як боржника, перед цедентом, яке слідує з договору поставки № 1828-Х від 01.02.2010 р.

Пунктом 2 договору цесії визначено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника грошову суму в розмірі 8358,62 грн.

Зміст зобов"язання боржника по договору поставки № 1828-Х від 01.02.2010 р. випливає з наступного:

- цедент здійснив боржнику поставку товару в сумі 13491,19 грн., що підтверджується підписаними цедентом та боржником видатковими накладними.

- боржник частково оплатив поставлений товар на суму 5132,57 грн.

- боржник не сплатив поставлений товар на суму 8358,62 грн.

Права вимоги передається цесіонарію на умовах, що існують на момент укладення даного договору.

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив заборгованість у визначеному вище порядку в розмірі 8358,62 грн., що зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 263,12 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦКУ України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стю 514 ЦК України).

Керуючись викладеними вище положеннями, між ТОВ „УБФ" та позивачем було укладено договір цесії, за яким право вимоги щодо оплати відповідачем боргу в розмірі 8358,62 грн., який виник за договором поставки № 1828-Х від 01.02.2010 р., перейшло до позивача.

Вказаний договір був підписаний представниками цедента, позивача та відповідача та скріплений печатками відповідних осіб.

Відповідач доказів оплатив боргу в розмірі 8358,62 грн. не надав, окрім того, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні визнав основну заборгованість перед позивачем в розмірі 8358,62 грн, що зумовлює можливість задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3-х відсотків річних в розмірі 263,12 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеної норми, враховуючи неналежне виконання відповідачем грошового зобов"язання в розмірі 8358,62 грн., позивач нарахував 3-ри відсотки річних за період з 07.03.2012 р. по 02.04.2013 р. в розмірі 263,12 грн.

Відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3-х відсотків річних не підлягають задоволенню, оскільки прострочення оплати суми основного боргу і, як наслідок, застосування відповідних відсотків, сталося через необізнаність відповідача щодо реквізитів для оплати боргу.

Суд критично оцінює вазані вище заперечення відповідача, оскільки договір цесії (в якому зазначені всі необхідні для оплати реквізити нового кредитора - позивача), був підписаний відповідачем, що свідчить про його обізнаність зі всією інформацією, що міститься в договорі.

Так, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3-х відсотків річних в розмірі 263,12 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до стю 512, 514, 625, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я „Аптека № 352" (61096, м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 160, код ЄДРПОУ 24138559) на користь Дочірнього підприємства „Елластік" Акціонерного товариства закритого типу „Елласт" (63505, м. Чугуїв, вул.. Горішного, код ЄДРПОУ 25467704) 8358,62 грн. основного боргу, 263,12 грн. 3 % річних, судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.