Рішення

від 08.05.2013 по справі 922/994/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р.Справа № 922/994/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Престиж", м. Донецьк до Приватної фірми "Колумб і Ко", м. Харків про стягнення 25946,35грн. за участю :

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Престиж" звернувся з позовом до Приватної фірми „Колумб і Ко" про стягнення основного боргу у розмірі 22 562,04 грн. та штрафу в сумі 3384,31 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 35 від 02.01.2012 р. щодо оплати вартості проданого товару.

Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані судом відповідачу ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи надсилалися на адресу, визначену в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, але, зокрема, ухвала про порушення провадження у справі, повернулась з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (арк.. спр. 34-39).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

02 січня 2012 р. між ТОВ „Фірма „Престиж" (позивачем), як продавцем, та ПФ „Колумб і Ко" (відповідачем), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 35 (далі - „договір купівлі-продажу").

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець зобов"язується передати у власність покупця належні продавцю продукти харчування (товар), а покупець зобов"язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Датою передачі товару у власність покупця вважається дата відмітки в накладній про приймання товару покупцем із зазначенням дати поставки та підпису відповідальної за приймання товару особи від покупця, завірені печаткою покупця (п. 3.2. договору поставки).

На виконання вказаних вище положень договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято у власність товари на загальну суму 23562,00 грн., що підтверджується накладними №12007324 від 13.11.12р., № 12006668 від 19.10.12 р., № 12006457 від 12.10.12 р. та № 12007670 від 24.11.12 р. (арк.с. 12-14).

Пунктом 4.2. договору купівлі-продажу визначено, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом безготівкового зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або шляхом внесення покупцем грошових коштів в касу продавця з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, сплативши лише 999,96 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 22562,04 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.. 655 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товару.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Датою поставки та переходу товару у власність покупця є дата оформлення накладної покупцем, відповідно до умов, зазначених в п. 3.2. даного договору (п. 3.4. договору купівлі-продажу), а його оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (п.4.2 Договору).

Так, за накладною № 12007324 від 13.11.12 р. товар мав бути оплачений до 13.12.12 р., за накладною № 12006668 від 19.10.12 р. - до 18.11.12р., за накладною № 12006457 від 12.10.12 р. - до 11.11.12 р.; за видатковою накладною № 12007670 від 24.11.12 р. - до 24.12.12 р.

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем товару, поставленого позивачем за вказаними вище видатковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав своє зобов"язання за договором купівлі-продажу щодо оплати вартості переданого у власність товару, у зв"язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22562,04 грн. є законними та обґрунтованими.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3384,31 грн. за неповну та несвоєчасну оплату поставленого товару.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

При несвоєчасній або неповній оплаті вартості отриманого товару, в узгоджені в договорі строки, покупець, поряд з пенею, виплачує продавцю штраф в розмірі 15 % від суми вартості неоплаченого в строк товару (п. 5.3. договору купівлі-продажу).

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 3384,31 грн., що становить 15% від вартості неоплаченого відповідачем товару, є правомірними та обгрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 526, 530, 549, 664-665, 692, ст.. 217 ГК України та керуючись ст..ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми „Колумб і Ко" (62459, Харківська обл.., Харківський район, сел.. Високий, вул.. Ощепкова, 52, код ЄДРПОУ 32101177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Престиж" (83117, м. Донецьк, вул.. Бахметьева, 46, код ЄДРПОУ 31714807) основний борг в розмірі 22562,04 грн., штраф в розмірі 3384,31 грн., судовий збір в розмірі 1720,00 грн.

Повне рішення складено 08.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.