Рішення

від 07.05.2013 по справі 925/336/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Справа № 925/336/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Рогальська Т.А., Шинкарюк С.В. - за довіреностями,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до Об» єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крок"

про стягнення 88 961 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 88 961 грн. 02 коп., в тому числі 87 399 грн. 18 коп. боргу за послуги централізованого теплопостачання, надані позивачем у період з жовтня 2010 року по січень 2013 року, 1165 грн. 46 коп. 3% річні, 396 грн. 38 коп. інфляційні.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав заяву №1227 від 11.04.2013 про зменшення позовних вимог та просить стягнути 73 610 грн. 49 коп., в тому числі 72 353 грн. 18 коп. боргу, 948 грн. 80 коп. 3 % річні, 308 грн. 51 коп. інфляційні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог..

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представникам позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектувальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

В основу позовних вимог покладено існування між сторонами фактичних (позадоговірних) правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг (послуг з теплопостачання) та обумовлене цим виникнення у відповідача, як споживача цих послуг, обов'язку їх сплачувати.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з теплопостачання до житлових будинків за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул.. 40 років Перемоги, б.6 та користування відповідачем зазначеними будинками. У останнього на підставі ст..ст.11,202,205,509 ЦК України виникло зобов'язання з оплати вартості фактично наданих позивачем послуг з теплопостачання, оскільки за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року позивачем передано відповідачу теплову енергію на суму 72 353 грн. 18 коп.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в спірній сумі належним чином доведений, документально.

З жовтня 2010 року по грудень 2010 року - довідками по використанню теплової енергії;

- з січня 2011 року по квітень 2011 року - довідками по використанню теплової енергії;

- з жовтня 2011 року по січень 2013 року - довідками по використанню теплової енергії та актами виконаних робіт (надання послуг).

З матеріалів справи вбачається та позивачем доведено вчинення ним дій щодо підготовки проекту договору на постачання теплової енергії та направлення його на підписання споживачу.

22.11.2011 ТОВ «Сміла Енергоінвест» разом з супровідним листом (вих.. №3890) було вручено проект договору про надання послуг з централізованого опалення №20409 від 01.11.2011 відповідачу.

01.12.2011 відповідач отримав вказаний договір про надання послуг з централізованого опалення, про що свідчить підпис останнього на супровідному листі.

В установленому порядку даний договір не був підписаний та повернутий ТОВ «Сміла Енергоінвест». Протоколу розбіжностей на адресу позивача направлено не було.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 640 договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За таких обставин, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Позивачем подано заяву №1227 від 11.04.2013 про зменшення позовних вимог та просить стягнути 73 610 грн. 49 коп., в тому числі 72 353 грн. 18 коп. боргу, 948 грн. 80 коп. 3 % річні, 308 грн. 51 коп. інфляційні.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить - 72 353 грн. 18 коп.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 73 610 грн. 49 коп. (72 353 грн. 18 коп. боргу + 948 грн. 80 коп. 3 % річні + 308 грн. 51 коп. інфляційні).

Господарський суд ухвалами від 04.03.2013, 21.03.2013, 04.04.2013 та 15.04.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Позивач при подачі позовної заяви платіжними дорученнями №77 від 27.02.2013 та №99 від 28.02.2013 перерахував 1780 грн. 00 коп. судового збору.

Ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог, а тому необхідно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 59 грн. 50 коп. (п'ятдесят дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крок» (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул. 40 років Перемоги, б.6, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10029684345, код 32778306) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул. Тімірязєва, б.2, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10060427554, код 36779078) - 72 353 грн. 18 коп. боргу, 948 грн. 80 коп. 3 % річних, 308 грн. 51 коп. інфляційних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 59 грн. 50 коп. (п'ятдесят дев'ять гривень 50 копійок) судового збору, у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.

Оригінали платіжних доручень №77 від 27.02.2013 та №99 від 28.02.2013 в матеріалах справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 13 травня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов