Постанова

від 13.05.2013 по справі 825/1173/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  24 квітня 2013 року                                                                    Справа №  825/1173/13-а Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом                    Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до                              приватного підприємства "НТЛ Агротрейдінг" про                              накладення арешту на кошти, - В С Т А Н О В И В: 28.03.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "НТЛ Агротрейдінг" (далі – ПП "НТЛ Агротрейдінг") про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП "НТЛ Агротрейдінг", що знаходяться у банку в сумі 109653,94 грн., мотивуючи відсутністю у відповідача майна, яке може бути описане в податкову заставу. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (а. с. 26), надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 24.04.2013 № 8040). Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул. Папанівців, 18-а, м. Чернігів, 14000, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15739893 станом на 30.01.2013. Передані поштою до суду конверти з повістками, які двічі направлялись відповідачу, з довідками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ПП "НТЛ Агротрейдінг" (код 33800143) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.10.2005, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР № 15739893, а. с. 4-5) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 27.10.2005 (довідка від 27.10.2005 № 1749/10/29-017, а. с. 6). В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.  14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно враховуючи термін "податкове зобов'язання", визначене пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу). Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідач має податковий борг в сумі 109653,94 грн., а саме: у розмірі 39307,05 грн. по податку на додану вартість та 2285,46 грн. пені, дані суми стягнуто з ПП "НТЛ Агротрейдінг" в судовому порядку згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 по справі 2а/2570/80/2012 (а. с. 10-11); у розмірі 68061,43 грн. по податку на додану вартість, який стягнуто з ПП "НТЛ Агротрейдінг" в судовому порядку згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 по справі 2а/2570/4440/2011 (а. с. 12). Постанови суду набрали законної сили. Так, рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. При цьому, судом встановлено, що на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 по справі 2а/2570/80/2012 були видані два виконавчих листа від 31.01.2012 (а. с. 14, 15), а на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 по справі 2а/2570/4440/2011 був виданий виконавчий лист від 21.09.2011 (а. с. 13). Так, з метою виявлення майна ПП "НТЛ Агротрейдінг" ДПІ у м. Чернігові було здійснено ряд дій, зокрема, зроблені запити до Чернігівського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи, Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", на які позивач отримав відповідь про те, що ПП "НТЛ Агротрейдінг" не має зареєстрованого автотранспорту, а також права власності на об'єкти нерухомості, що підтверджується копіями відповідних довідок (лист від 21.12.2012 № 17192, лист від 22.12.2012 № 8/6-1607, а. с. 8,9). Перевіряючи правомірність звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, суд зазначає п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, яким визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 Кодексу встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. В свою чергу, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Згідно п. 41.1.1 п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Кодексу органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 Кодексу покладено на органи державної податкової служби. З огляду на встановлене порушення відповідачем вищезазначених норм податкового законодавства, враховуючи відсутність у ПП "НТЛ Агротрейдінг" майна, яке може бути описане в податкову заставу, згідно пп. 20.1.17 та пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, в сумі 109653,94 грн. – такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити повністю. Накласти арешт на кошти та інші цінності "НТЛ Агротрейдінг" (14000, м. Чернігів, вул. Папанінців буд. 18-а., код 33800143), що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, яке може бути описане в податкову заставу та має податковий борг в сумі 109653,94 а саме: р/р 2600300015148 в Філії АТ  "Укрексімбанк" м. Чернігів, МФО 353649; р/р 2604700015148 в Філії АТ "Укрексімбанк" м. Чернігів, МФО 353649; р/р 26005013005247 АТ  "Сбербанк Росії" МФО 320627. Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя:                                                                                                      Ю.О.Скалозуб