Рішення

від 31.10.2006 по справі 2/3262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/3262

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 2/3262

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Поліщук О.Л. (довіреність від 17.05.06)

від відповідача Гуменюк К.Д. (довіреність від 30.10.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку  № 8 Житомирської дирекції (м. Новоград-Волинський)  

до Новоград - Волинського міжрайонного управління водного господарства (м. Новоград - Волинський)

про стягнення 1245,29 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 1132,32 грн. боргу, 31,91 грн. пені, 54 грн. додаткової плати в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 14,42 грн. інфляційних, 12,64 грн. 3% річних.

Представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 1132,32 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 31,91 грн. пені, 54 грн. додаткової плати, 14,42 грн. інфляційних, 12,64 грн. 3% річних.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому позов не визнає, посилаючись на те, що відповідач є державним підприємством. Відповідно до п. 3.1, п. 3.2, 4.4 Положення про Новоград-Волинське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого Держводгоспу України №84, довідки №02-11/423 від 30.01.06, виданої Управлінням Державного казначейства у Житомирській області, фінансування витрат Відповідача на оплату телекомунікаційних послуг провадиться виключно з державного бюджету і в розмірах, передбачених затвердженим Кошторисом на 2006р.

Відповідно до виділених коштів, відповідач щомісяця здійснював оплату одержаних послуг. В серпні 2006р. фінансування витрат на оплату телекомунікаційних послуг було взагалі відсутнє.

Крім того, відповідач зазначає, що ним сплачений борг, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд     

ВСТАНОВИВ:

07.07.05. між сторонами було укладено договір № 174 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого позивач надає такі послуги, а відповідач зобов'язується їх оплачувати.

Відповідно до п.4.6. договору, відповідач зобов'язаний проводити розрахунок послуг до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач виконав свої зобов'язання частково і заборгував з грудня 2005р. по вересень  2006 р. 1132,32 грн.

Згідно наданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, після пред'явлення позову до суду відповідач погасив суму основного боргу в розмірі.

На підставі п. 5.8 договору, за несвоєчасну оплату послуг, відповідач зобов'язаний сплатити пеню, розмір якої, згідно розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом становить 31,91 грн.

Відповідно до п. 4.5 договору, п.п. 174, 175 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" відповідач зобов'язаний сплатити додаткову плату в розмірі 2% вартості наданих послуг за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку в сумі 54 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (14,42 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми ( 12,64 грн.).

Надіслану позивачем претензію від 19.08.06. № 20-1055, з вимогою сплатити борг, відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача. 

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Новоград-Волинського міжрайонного управління водного господарства (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. 50 років Жовтня, 106, код 01033832) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електроз'явзку № 8 Житомирської філії (м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 12, код 01184114) - 31,91 грн. пені; 54 грн. додаткової плати в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку; 14,42 грн. інфляційних; 12,64 грн. 3% річних; 102 грн. витрат по оплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                               Дата підписання 13.12.06.  

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.