Ухвала

від 23.04.2013 по справі 1319/12058/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1319/12058/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/2758/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайник Н.П., Федоришина А.В.

за участі судового секретаря : Брикайло М.В.,

представника ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум», та, з врахуванням зменшення позовних вимог остаточно просив визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений 07.08.2008 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 на забезпечення укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ«Міленіум» кредитного договору №15/08.

На обґрунтування позову зазначає, що 25 червня 2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки на забезпечення укладеного між цими ж сторонами Кредитного договору №06/74/08-С та передав в іпотеку Банку будинок, загальною площею 331,2 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1000 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Приватним Нотаріусом ОСОБА_5 того ж числа було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на вказані об'єкти нерухомості. Однак, в подальшому цей же нотаріус безпідставно та без згоди ПАТ «Кредитпромбанк» незаконно вилучив з вказаного реєстру вищезазначені реєстраційні записи про обтяження вказаного майна, яке 07.08.2008 року було повторно надано в іпотеку ПАТ «Західінкомбанк» на підставі оспорюваного договору іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений 07.08.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» недійсним. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк". В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що 5 серпня 2008 році між апелянтом та ТзОВ «Міленіум» укладений кредитний договір №15/08 на забезпечення виконання зобов'язань по якому між ПАТ "Західінкомбанк" та майновим поручителем ОСОБА_3 було укладено оспорюваний договір іпотеки. Вважає, що підстав для визнання його недійсним немає. Оскільки такий укладено у письмовій формі з додержанням усіх істотних умов, визначених ст.18 Закону України «Про іпотеку» та посвідчений нотаріально. Крім цього зазначає, що при укладені даного договору, жодних заборон та обмежень щодо майна переданого в іпотеку не було, а іпотекодавець не повідомив про права та вимоги інших осіб. Апелянт просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» відмовити (а.с. 149-152).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

В супереч доводам апелянтів, суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та беззаперечно встановлено судом на забезпечення виконання Кредитного договору №06/74/08-С від 25 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, за яким банк, з врахуванням додаткових договорів №1 та №2 до цього кредитного договору надав позичальнику кредитні кошти ( відповідні 6 300 000 грн., 2 18 764 доларів США та 1080026 доларів США) між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір №13/74/101/08-С від 25 червня 2008 року, за яким іпотекодавець передав ПАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку будинок, загальною площею 331,2 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер 4610136800:01:004:0016, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Цього ж дня на вищевказане майно було накладено заборону відчуження та внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с.7-10, 11,12, 13,16, 17,18).

Відповідно до п.2.1 Іпотечного договору №13/74/101/08-С від 25 червня 2008 року, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором.

Згідно ст.13 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Відповідно до ч.3 ст.12 даного Закону, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність. лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателем є недійсним.

Пунктом 3.1.2. Іпотечного договору №13/74/101/08-С передбачено, що обов'язок іпотекодавця не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержатель за Іпотечним договором №13/74/101/08-С, не надавав згоди іпотекодавцю щодо передачі спірних об'єктів нерухомості в іншу іпотеку, що не заперечують і відповідачі.

Виходячи з фактичних обставин справи з урахуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оспорюваний договір іпотеки, який був укладений 07.08.2008 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 щодо передачі в іпотеку цьому Банку того ж нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 331,2 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що одночасно перебуває в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк», та переданий в наступну іпотеку ПАТ «Західінкомбанк» без згоди попереднього іпотекодержателя, є недійсним, а отже на породжує правових наслідків, передбачених цим договором.

Та обставина, що на момент укладення договору іпотеки від 07.08.2008 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 спірний об'єкт нерухомості був вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Іпотекодавець ОСОБА_3 не повідомив цей Банк про перебування спірного майна в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк» не має правового значення при вирішенні даного спору не ставить під сумнів правильність висновків районного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Сихівським районним судом м. Львова правильно встановлено фактичні обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена чинним Цивільним процесуальним кодексом України, рішення відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не вбачає підстави для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Крайник Н.П.

Федоришин А.В.