Ухвала

від 30.04.2013 по справі 161/4190/13-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/4190/13-ц

Провадження № 2/161/1873/13

У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» ЛТД про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Водолій» ЛТД, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна товариства,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій» ЛТД звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Водолій» ЛТД, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна товариства.

Покликається на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю гаражів та офісного приміщення загальною площею 330, 9 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по вул. Словацького, 28а та будівлю прирейкового складу та рампу плодоовочевого пункту загальною площею 406, 6 кв.м. , що знаходиться в смт. Сенкевичівка Горохівського району по вул. Шевченка, 95, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій»ЛТД, в межах ціни позову - 603 219 гривень є неспівмірним з часткою майна, яка належить віповідачу ОСОБА_4, оскільки загальна валюта балансу товариства за результатами першого кварталу 2013 року становить 633700 гривень. Також зазначає, що іншого нерухомого майна, крім того, на яке було накладено арешт, у товариства немає. Крім того, вказує, що такі заходи забезпечення позову можуть завдати значних збитків підприємству, оскільки перебування майна під арештом підриває ділову репутацію товариства

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Водолій» ЛТД, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна товариства задоволено частково, накладено арешт на будівлю гаражів та офісного приміщення загальною площею 330, 9 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по вул. Словацького, 28а та будівлю прирейкового складу та рампу плодоовочевого пункту загальною площею 406, 6 кв.м. , що знаходиться в смт. Сенкевичівка Горохівського району по вул. Шевченка, 95, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій»ЛТД, ( юридична адреса - м.Луцьк, вул. Словацького, 28а) в межах ціни позову - 603 219 гривень.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз’яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема те, що загальний баланс товариства становить 633700 гривень, ціна позову - 603 219 гривень, а розмір частки учасника товариства ОСОБА_4 - 30 %, суд приходить до висновку, що вжиті судом ухвалою від 8 квітня 2013 року заходи забезпечення позову не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, заява ТзОВ «Водолій» ЛТД є обґрунтованою, а зазначені в заяві обставини є достатніми для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» ЛТД про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Водолій» ЛТД, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна товариства, а саме: арешт на будівлю гаражів та офісного приміщення загальною площею 330, 9 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по вул. Словацького, 28а та будівлю прирейкового складу та рампу плодоовочевого пункту загальною площею 406, 6 кв.м. , що знаходиться в смт. Сенкевичівка Горохівського району по вул. Шевченка, 95, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій»ЛТД, ( юридична адреса - м.Луцьк, вул. Словацького, 28а) в межах ціни позову - 603 219 гривень.

Ухвалу направити до виконання Державній виконавчій службі Луцького міського управління юстиції.

Державній виконавчій службі Луцького міського управління юстиції про результати виконання даної ухвали необхідно повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5