Рішення

від 07.05.2013 по справі 927/378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

проспект Миру, 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

07 травня 2013 року Справа №927/378/13

За позовом: заступника Чернігівського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

позивача: 8 навчального центру спеціальної служби транспорту, вул. Щорса, 18, м. Чернігів, 14017

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Шанс-93» ЛТД, вул. В. Василевської, 4-А, м. Чернігів, 14007

про стягнення 9791грн.43коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Наливайко О.П. - представник, довіреність №1573 від 22.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні прийняв участь Кузьмич М.П. - прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача - 8 навчального центру спеціальної служби транспорту подано позов до ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Шанс-93» ЛТД про стягнення з останнього 9035грн.32коп. боргу за послуги з використанням автотехніки, наданих на підставі договору №2 від 03.01.2012р. надання послуг технікою, 121грн.50коп. процентів річних, нарахованих за період з 18.09.2012р. по 13.03.2013р., 607грн.50коп. пені, обчисленої за період з 18.09.2012р. по 13.03.2013р., та 27грн.11коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року.

В ході розгляду справи позивачем підтримано позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2013р., про що складено протокол, прийняв участь прокурор та уповноважений представник позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату, проте уповноваженого представника в засідання господарського суду не направив. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Клопотань процесуального характеру на час слухання справи від відповідача не надійшло.

Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечували. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи без участі представника відповідача в засіданні господарського суду за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку із задоволенням клопотань прокурора та позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року між 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту (позивач у справі, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною фірмою «Шанс-93» ЛТД (відповідач у справі, замовник за договором) укладено договір №2 надання послуг технікою (далі за текстом - договір надання послуг технікою), відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги наступною технікою: автокран КС - 3577, автокран КС - 4561; автомобіль бортовий КрАЗ - 255 з причепом 2-ПН-6М; автомобіль бортовий КрАЗ - 257 з причепом 2-ПН-6М; автомобіль бортовий КамАЗ - 5410 з напівпричепом, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити послуги надані технікою.

Відповідно до п.2.1. договору надання послуг технікою вартість послуг (визначається згідно ДБН Д.2.7-2000 п.206-340 стор. 42 ЦуБ №4-2004р.) на кожну одиницю техніки без врахування вартості ПММ становлять: автокран КС - 3577 - 101,86грн. в т.ч. ПДВ - 16,98грн. за 1 годину; автокран КС - 4561 - 130,33грн. в т.ч. ПДВ - 21,72грн. за 1 годину; автомобіль бортовий КрАЗ - 255 з причепом 2-ПН-6М - 97,61грн. в т.ч. ПДВ - 16,27грн. за 1 годину; автомобіль бортовий КрАЗ - 257 з причепом 2-ПН-6М - 98,21грн. в т.ч. ПДВ - 16,37грн. за 1 годину; автомобіль бортовий КамАЗ - 5410 з напівпричепом - 100,01 грн. в т.ч. ПДВ - 16,67грн. за 1 годину.

Згідно із п.3.1. договору надання послуг технікою термін надання послуг - з моменту підписання по 31 грудня 2012 року.

В розділі 4 договору надання послуг технікою сторони узгодили умови оплати послуг та домовились, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України шляхом переказу відповідних коштів на розрахункові рахунки, зазначені у цьому договорі. Замовник здійснює платежі за надані послуги на підставі актів наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін, при цьому оплата здійснюється з розрахунку не менше ніж 8 годин за добу. Акти наданих послуг готує виконавець і надає для підписання представнику замовника у строк не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє відповідність акту наданих послуг фактично наданим послугам та підписує їх. Оплата виконаних робіт здійснюється у 10-денний термін після підписання акту наданих послуг (п.4.1. договору).

Відповідно до п.10.1. договору надання послуг технікою договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2012 року.

Аналіз змісту договору №2 від 03.01.2012р. свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з використанням автотехніки в серпні 2012 року на суму 5499грн.76коп. та у вересні 2012 року на суму 3535грн.56коп., що підтверджується актами виконаних робіт за серпень, вересень 2012 року (а.с.13-14). Загальна вартість послуг за вказаний період становить 9035грн.32коп.

Як вбачається із змісту вищевказаних актів, в них відсутні застереження замовника щодо якості та обсягу наданих послуг; останні підписанні керівниками сторін та скріплені печатками сторін, що, в свою чергу, свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Факт надання позивачем послуг у визначених в актах обсягах в ході розгляду даної справи відповідачем також не оспорювався.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом вище, оплата виконаних робіт здійснюється замовником у десятиденний термін після підписання акту наданих послуг. При цьому як встановлено в п.4.1. договору надання послуг технікою акти наданих послуг готує виконавець і надає для підписання представнику замовника у строк не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє відповідність акту наданих послуг фактично наданим послугам та підписує їх.

З огляду на вищенаведені умови договору та враховуючи правила обчислення строків, встановлені ст.ст.253-255 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що послуги, зазначені в акті виконаних робіт за серпень 2012 року, мали бути оплачені відповідачем до 10.09.2012р. включно, а послуги, визначені в акті виконаних робіт за вересень 2012 року, - до 11.10.2012р. включно.

За повідомленням прокурора та позивача відповідач вищевказані послуги не оплатив, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у сумі 9035грн.32коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ході вирішення даного спору відповідач доказів повної або часткової оплати отриманих від позивача послуг на підставі договору №2 від 03.01.2012р., визначених в актах за серпень та вересень 2012 року, не надав

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг, на момент винесення рішення відповідач доказів оплати послуг суду не представив, а тому суд приходить до висновку, що вимога є правомірною, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 9035грн.32коп. боргу.

Відповідно до п.7.2. договору надання послуг технікою за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення включаючи день оплати.

З посиланням на вказану умову договору та норми чинного законодавства прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 391грн.01коп. пені, нарахованої за період з 18.09.2012р. по 13.03.2013р. за прострочення оплати послуг, визначених в акті виконаних робіт за серпень 2012 року, а також 216грн.49коп. пені, нарахованої за період з 12.10.2012р. по 13.03.2013р., за прострочення оплати послуг, визначених в акті виконаних робіт за вересень 2012 року.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні до боржника встановлених законом та договором мір відповідальності.

В силу ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому ч.6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Аналіз умов договору надання послуг технікою свідчить, що сторонами не встановлено строку нарахування пені, а тому при обчисленні пені, яка заявляється до стягнення, позивачем мав бути застосований встановлений законом шестимісячний строк, перебіг якого розпочинається з наступного дня, за днем коли зобов'язання мало бути виконано і припиняється через шість місяців від початку вказаного строку.

Як вбачається із розрахунку пені (а.с.16) за прострочення оплати послуг, визначених в акті виконаних робіт за серпень 2012 року, нарахування позивачем здійсненні за період з 18.09.2012р. по 13.03.2013р. При цьому враховуючи встановлений судом вище кінцевий строк оплати послуг (10.09.2012р.) вказана штрафна санкція фактично має обраховуватись за період з 11.09.2012р. по 11.03.2013р.

Однак, при зверненні до суду позивач самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише оцінює наявність підстав для захисту в межах заявленої вимоги. Враховуючи, що прокурором та позивачем не подано клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, з огляду на принцип рівності сторін перед судом та законом суд невправі самостійно змінювати період нарахування штрафних санкцій, незважаючи на те, що право нараховувати пеню у позивача виникло з 11.09.2012р., а нарахування ним здійснені починаючи з 18.09.2012р.

Разом з тим, позивач нараховуючи пеню за прострочення оплати послуг, визначених в акті виконаних робіт за серпень 2012 року, вийшов за межі встановленого законом шестимісячного строку та здійснив нарахування по 13.03.2013р., незважаючи на те, що вказаний строк закінчується 11.03.2013р., що суперечить вимогам чинного законодавства. Таким чином, пеня за прострочення оплати послуг, визначених в акті виконаних робіт за серпень 2012 року, має нараховуватись по 11.03.2013р.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, визначених в акті виконаних робіт за серпень 2012 року, нарахованої за період з 18.09.2012р. по 11.03.2013р., становить 386грн.49коп.

В ході перевірки правильності нарахування позивачем пені за прострочення оплати послуг, визначених в акті виконаних робіт за вересень 2012 року, судом встановлено, що розрахунок (а.с.17) відповідає фактичним обставинам справи, та здійснений з урахуванням умов договору та облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховано пеню.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобов'язання в частині своєчасної оплати отриманих від позивача послуг, суд приходить до висновку, що вимога позивача має бути задоволена частково і з відповідача підлягає стягненню 602грн.98коп. пені.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на вказану норму закону прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 121грн.50коп. процентів річних, нарахованих за період з 18.09.2012р. по 13.03.2013р., та 27грн.11коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з жовтня 2012р. по січень 2013р.

В ході перевірки правильності обчислення інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, судом встановлено, що при розрахунку застосовано повідомлений Державним комітетом статистики України індекс інфляції за відповідний період, розрахунок здійснений з урахуванням фактичних обставин справи та арифметично вірно.

Враховуючи, що факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи, а тому з нього має бути стягнуто 121грн.50коп. процентів річних та 27грн.11коп. інфляційних нарахувань.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 9035грн.32коп. боргу, 602грн.98коп. пені, 121грн.50коп. процентів річних та 27грн.11коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведену норму господарського процесу, а також враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому судові витрати покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.253, 254, 255, 530, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Шанс-93» ЛТД, вул. В. Василевської, 4-А, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14238099, р/р 26007013529301 в АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937) на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, вул. Щорса, 18, м.Чернігів (ідентифікаційний код 33111325, р/р 35224001002557 (код надходження 25010200) в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 9035грн.32коп. боргу, 602грн.98коп. пені, 121грн.50коп. процентів річних та 27грн.11коп. інфляційних нарахувань.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Шанс-93» ЛТД, вул. В. Василевської, 4-А, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14238099, р/р 26007013529301 в АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: «судовий збір, код 03500068 (код ГСЧО) пункт 2») 1720грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення підписано 13 травня 2013 року.

Суддя Т.Г.Оленич