Рішення

від 30.04.2013 по справі 905/1843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2013р. Справа № 905/1843/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Фармаком», м. Донецьк

про: стягнення 56613грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -- Сакоян Д.І. (довіреність від 15.02.2013р.);

від Відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м. Івано-Франківськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Фармаком», м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 56613грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повної оплати товару, який поставлений за видатковими накладними №4755 від 13.07.2012р., №4795 від 17.07.2012р., №5255 від 01.08.2012р., № 5818 від 21.08.2012р., №6526 від 13.09.2012р., №6897 від 28.09.2012р.

25.04.2013р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вих. №03/04-08 від 15.04.2013р., якими повідомив, що між сторонами у спірний період не укладались договори купівлі-продажу (поставки) у письмовій формі, посилання у видаткових накладних на договір №90 від 09.07.2012р. є технічною помилкою. Також позивач повідомив про неможливість надати суду доручення на робітників отримувача (покупця), які уповноважувались на прийняття товару.

25.04.2013р. через канцелярію суду позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій посилаючись на часткову оплату суми заборгованості просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 42213грн. 00коп.

Відтак, суд в порядку ст.22 ГПК України приймає до розгляду заяву позивача від 25.04.213р. і у подальшому розглядає позовні вимоги з її урахуванням. У даному випадку має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою надання йому права на захист, справа слуханням відкладалась на 30.04.2013., але відповідач своїх представників у судові засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав.

25.04.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання вих.№75 від 19.04.2013р. про відкладення розгляду справи, яким останній повідомив, що копію позовної заяви та додатки до неї не отримував, у зв'язку з чим не має можливості надати відзив на позов, а також просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Заява відповідача від 25.04.2013р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення судового засідання на іншу дату судом відхиляється з наступних підстав.

Як свідчить доданий до позову опис вкладення до цінного листа, позовна заява з доданими до неї документами була надіслана відповідачу 14.03.2013р. на адресу - 83058, м. Донецьк, вулиця Бессарабська, будинок 24.

В матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР станом на 18.03.2013р., з якого вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальнісю «Восток-Фармаком», ідентифікаційний код 378417896, значиться за адресою: 83058, Донецька обл., м. Донецьк, район Будьонівський, вулиця Бессарабська, будинок 24. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві в якості юридичної та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт обізнаності відповідача про розгляд справи підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про отримання ухвал господарського суду відповідачем, що унеможливлює порушення процесуальних прав відповідача в цій частині.

Суд приймає до уваги також те, що відповідач станом на 30.04.2013р. не скористався своїм правом в порядку ст. 22 ГПК України ознайомитися з матеріалами справи, наразі у відповідача було достатньо часу для доведення своєї правової позиції по суті спору до відома суду та надання доказів у її підтвердження.

У заяві від 25.04.2013р. відповідач не вказує конкретні обставини та не визначає конкретні документи, які раніше не були досліджені та оцінені судом, а також нібито мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Про необхідність витребування від сторін будь-яких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося.

Ухвалою від 02.04.2013р. явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Даний випадок з врахуванням усіх особливостей розгляду цього спору на думку суду не є винятковим.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач в судовому засіданні 30.04.2013р. підтримав позовні вимоги, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування власної правової позиції по суті спору, наполягав на прийнятті рішення, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Вислухавши під час судових засідань представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Як посилається позивач у позові, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м. Івано-Франківськ на підставі усної домовленості про купівлю-продаж з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Фармаком», м. Донецьк за видатковими накладними №4755 від 13.07.2012р., №4795 від 17.07.2012р., №5255 від 01.08.2012р., № 5818 від 21.08.2012р., №6526 від 13.09.2012р., №6897 від 28.09.2012р. здійснив поставку товару відповідачу на суму 260420грн. 75коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримавши товар, відповідач не здійснив його повну оплату, внаслідок чого виникла сума боргу в розмірі 42213грн.00коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 04.02.2013р. з вимогою сплатити суму боргу, 21.03.2013р. на адресу відповідача була направлена повторна вимога про сплату заборгованості, яка на день звернення позивача з позовом до суду залишилась без задоволення.

Оскільки вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду, вважаючи своє право порушеним з моменту перебігу семиденного строку в розумінні ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню повністю, враховуючи наступне:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом позову, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 42213грн.00коп. за поставлений товар, у підтвердження чого посилається на видаткові накладні №4755 від 13.07.2012р., №4795 від 17.07.2012р., №5255 від 01.08.2012р., № 5818 від 21.08.2012р., №6526 від 13.09.2012р., №6897 від 28.09.2012р.

У вказаних видаткових накладних є посилання на договір №90 від 09.07.2012р. На виконання вимог суду позивач 25.04.2013р. надав письмові пояснення, за якими між сторонами у спірний період не укладались договори купівлі-продажу (поставки) у письмовій формі, посилання у видаткових накладних на договір №90 від 09.07.2012р. є технічною помилкою.

Суду не були надані докази укладання між сторонами письмового договору, отже суду не надані належні та допустимі докази того, що спірні правовідносини між сторонами з поставки товару за спірними накладними виникли за письмовим договором між сторонами у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками. Отже, поставка товару відбулася на підставі видаткових накладних, тобто між сторонами виникли фактичні правовідносини купівлі-продажу.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Аналізуючи фактичні правовідносини сторін, між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: позивач поставляє відповідачу конкретний товар, а останній приймає його та оплачує, тому ця угода (домовленість) породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання товару відповідачем на загальну суму 260420грн. 75коп. підтверджується підписом представника відповідача, який скріплений печаткою ТОВ «Восток-Фармаком» у видаткових накладних в графі „Отримав". Тобто, продаж товару фактично відбувся.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих зобов'язань з поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 вказаного Кодексу покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів узгодження сторонами строку або терміну оплати поставленого товару, в розумінні ст.ст. 251-252 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять.

Позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України направив відповідачу претензію № 1 від 01.02.2013р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 56613грн.00коп. Докази направлення вказаної претензії 04.02.2013р. наявні в матеріалах справи.

З урахуванням нормативних строків щодо пересилання поштової кореспонденції відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" (Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5) відповідач повинен був отримати претензію в період з 04.02.2013р. по 09.02.2013р.

Виходячи з викладеного, відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 16.02.2013р. включно, тобто протягом 7 днів з дня отримання вимоги, що ним не зроблено.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів оплати суми боргу за отриманий товар у розмірі 42213грн. 00коп. матеріали справи не містять. Факт оприбуткування відповідачем спірного товару відповідно до бухгалтерського обліку товариства підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом звірки розрахунків між сторонами, який скріплений печаткою ТОВ «Восток-Фармаком». Відповідно до вказаного акту сальдо на користь позивача складає 56613грн. 00коп. (без врахування подальшого часткової оплати).

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не оплати на суму 42213грн.00коп. у встановлений строк, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.181 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м. Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Фармаком», м. Донецьк про стягнення 42213грн.00коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Фармаком» (юридична адреса: 83058, м. Донецьк, вулиця Бессарабська, 24, код ЄДРПОУ 37841796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, 1, код ЄДРПОУ 33163059) суму основного боргу в розмірі 42213грн.00коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1720грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 30.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2013р.

Суддя Ю.В. Макарова