Рішення

від 20.03.2013 по справі 911/113/14/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа № 911/113/14/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Мілєва Т. А. (довіреність б/н від 28.01.2013 р.);

від відповідача: Миколаєнко В. М. (довіреність б/н від 17.05.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Бізнес Буд Групп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський заводобудівельний комбінат", м. Бровари

про стягнення 142 390, 88 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Бізнес Буд Групп" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Броварський заводобудівельний комбінат" про стягнення 90 875, 60 грн. основної заборгованості, 35 706, 09 грн. пені, 8 787, 29 грн. інфляційних збитків, 7 021, 85 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору підряду від 06.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі № 911/113/14/13-г за позовом ПП „Бізнес Буд Групп" до ТОВ „Броварський заводобудівельний комбінат" про стягнення 142 390, 88 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.01.2013 р.

30.01.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 03-13/01-016 від 29.01.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.02.2013 р.

30.01.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 13.02.2013 р. на позовну заяву, у якому він позов визнає частково та зазначає, що розмір основної заборгованості за договором складає 58 675, 60 грн., а також просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення пені, із доданою до нього заявою б/н від 13.02.2013 р. про застосування строку позовної давності, у якій він просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення пені і відмовити позивачу у її задоволенні повністю.

13.02.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.03.2013 р.

06.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № № 03-13/01-051 від 19.03.2013 р. до заяви відповідача про про застосування строку позовної давності в частині стягнення пені, що долучені судом до матеріалів справи.

20.03.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт по оздобленню фасаду, 14-поверхового, 104 кв. житлового будинку по вул. Черняховського в м. Бровари Київської області, у терміни обумовлені цим договором, а замовник зобов'язується надати підряднику перелік робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Згідно даного договору підрядник виконує наступні роботи:

• штукатурні роботи - орієнтовною площею 5 706 кв. м.;

• улаштування відкосів - 2 014 м/п;

• улаштування відкосів під відливи - 765 м/п;

• утеплення монолітних поясів - 2 251 м/п.

Фактична площа фасаду буде обчислена після виконання робіт.

Згідно п. 2.1. договору орієнтовна загальна вартість робіт за цим договором, визначена додатком № 1 - „Договірна ціна", становить суму 1 352 594, 40 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору договірна ціна є динамічною.

Договірна ціна уточнюється:

• при введенні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

• при зміні погоджених та обрахованих об'ємів;

Усі зміни до договору оформлюються між сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальний строк виконання робіт до „31" серпня 2009 року.

У випадку порушення замовником строків виконання зобов'язань, які є умовою виконання робіт підрядником, в тому числі порушення строків фінансування робіт, термін виконання робіт переноситься на кількість днів, відповідну тривалості прострочення замовника.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник приступає до виконання обумовлених даним договором робіт протягом 14 днів з дня виконання замовником зобов'язань, щодо сплати авансу згідно п. 1 ст. 4 даного договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник здійснює фінансування робіт в наступному порядку:

- авансовий платіж у розмірі 25 % від загальної вартості робіт за цим договором, що складає 338 148, 60 грн.;

- оплату фактично виконаних підрядником робіт замовник здійснює протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що прийом - передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ2в, ф. КБ-3).

Акти виконаних робіт по договору повинні надаватися підрядником замовнику не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Замовник зобов'язаний розглянути надані підрядником акти приймання виконаних робіт підрядних протягом 5 днів з моменту їх надання і прийняти виконані роботи, або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків.

У разі неотримання в зазначений термін письмової мотивованої відмови у прийнятті виконаних підрядних робіт, після його закінчення, вважати акт приймання виконаних підрядних робіт таким, що прийнятий, за яким має бути здійснений розрахунок з підрядником протягом 5 днів.

12.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду від 06.05.2009 р., згідно умов п. 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додатков роботи по армуванню оштукатуренної поверхні фасаду згідно з додатком № 1, а замовник зобов'язується прийняти ці „роботи" та оплатити їх.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 1 до договору вартість робіт по цій додатковій угоді на основі додатку № 1 - „Договірна ціна" складає:

Разом:- 292 027, 20 грн., і складається з:

- вартості робіт у розмірі 171 177, 60 грн.;

- вартості матеріалів у розмірі 120 849, 60 грн.;

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди № 1 до договору вартість робіт по договору підряду від „06" травня 2009 р. з урахуванням цієї додаткової угоди складає:

Разом: 1 644 621, 60 грн.

Пунктом 3. додаткової угоди № 1 до договору передбачено, що замовник сплачує підряднику повну вартість матеріалів, що складає 120 849, 60 грн., протягом 3 банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди.

Пунктом 4. додаткової угоди № 1 до договору передбачено, що розрахунок по даній додатковій угоді проводиться на умовах договору від 06.05.2009 р. із включенням об'ємів робіт по даній додатковій угоді в акти здачі - приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) по договору.

Пунктом 5. додаткової угоди № 1 до договору передбачено, що строк виконання робіт по договору від 06.05.2009 р. з урахуванням даної додаткової угоди до 05 жовтня 2009 р.

23.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду від 06.05.2009 р., згідно умов п. 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по утепленню поверхні фасаду згідно з додатком № 1, а замовник зобов'язується прийняти ці „роботи" та оплатити їх.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 2 до договору вартість робіт по цій додатковій угоді на основі додатку № 1 - „Договірна ціна" складає:

Разом: 96 109, 20 грн., і складається з:

- вартості робіт у розмірі 41 301, 60 грн.;

- вартості матеріалів у розмірі 54 807, 60 грн.;

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди № 2 до договору вартість робіт по договору підряду від „06" травня 2009 р. з урахуванням цієї додаткової угоди складає:

Разом: 1 740 730, 80 грн.

Пунктом 3. додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що замовник сплачує підряднику повну вартість матеріалів, що складає 54 807, 60 грн., протягом 3 банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди.

Пунктом 4. додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що розрахунок по даній додатковій угоді проводиться на умовах договору від 06.05.2009 р. із включенням об'ємів робіт по даній додатковій угоді в акти здачі - приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) по договору.

Пунктом 5. додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що строк виконання робіт по договору від 06.05.2009 р. з урахуванням даної додаткової угоди до 31 жовтня 2009 р.

25.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду від 06.05.2009 р., згідно умов п. 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по монтажу профнастилу на балкони згідно з додатком № 1, а замовник зобов'язується прийняти ці „роботи" та оплатити їх.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 3 до договору вартість робіт по цій додатковій угоді на основі додатку № 1 - „Договірна ціна" складає:

Разом: 20 382, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 3 до договору вартість робіт по договору підряду від „06" травня 2009 р. з урахуванням цієї додаткової угоди складає:

Разом: 1 761 112, 80 грн.

Пунктом 4. додаткової угоди № 3 до договору передбачено, що розрахунок по даній додатковій угоді проводиться на умовах договору від 06.05.2009 р. із включенням об'ємів робіт по даній додатковій угоді в акти здачі - приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) по договору.

Пунктом 5. додаткової угоди № 3 до договору передбачено, що строк виконання робіт по договору від 06.05.2009 р. з урахуванням даної додаткової угоди до 15 листопада 2009 р.

02.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 4 до договору підряду від 06.05.2009 р., згідно умов п. 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по:

- розбивці бетонних стін згідно з додатком № 1 на суму 12 754, 80 грн.;

- улаштуванню бетонних і цегляних стін згідно з додатком № 2 на суму 8 368, 80 грн.;

- улаштуванню бетонних стін 90*200*400 згідно з додатком № 3 на суму 2 430, 00 грн.;

- улаштуванню стяжки згідно з додатком № 4 на суму 3 848, 40 грн.;

- установленню сходів згідно з додатком № 5 на суму 2 376, 00 грн.;

- улаштуванню гідроізоляції стін згідно з додатком № 6 на суму 1 092, 00 грн.;

- оздобленню стін підвалів згідно з додатком № 7 на суму 13 308, 00 грн.;

- виконанню додаткових робіт по улаштуванню стін підвалів згідно з додатком № 8 на суму 9 374, 40 грн., а замовник зобов'язується прийняти ці „роботи" та оплатити їх.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 4 до договору вартість робіт по цій додатковій угоді на основі додатків № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - „Договірна ціна" складає:

Разом: 53 552, 40 грн.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 4 до договору вартість робіт по договору підряду від „06" травня 2009 р. з урахуванням цієї додаткової угоди складає:

Разом: 1 814 872, 80 грн.

Пунктом 4. додаткової угоди № 4 до договору передбачено, що розрахунок по даній додатковій угоді проводиться на умовах договору від 06.05.2009 р. із включенням об'ємів робіт по даній додатковій угоді в акти здачі - приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) по договору.

Пунктом 5. додаткової угоди № 4 до договору передбачено, що строк виконання робіт по договору від 06.05.2009 р. з урахуванням даної додаткової угоди до 15 грудня 2009 р.

02.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 5 до договору підряду від 06.05.2009 р., згідно умов п. 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по улаштуванню відливів на підвіконня згідно з додатком № 1, а замовник зобов'язується прийняти ці „роботи" та оплатити їх.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 5 до договору вартість робіт по цій додатковій угоді на основі додатку № 1 - „Договірна ціна" складає:

Разом: 10 004, 40 грн.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 5 до договору вартість робіт по договору підряду від „06" травня 2009 р. з урахуванням цієї додаткової угоди складає:

Разом: 1 824 877, 20 грн.

Пунктом 4. додаткової угоди № 5 до договору передбачено, що розрахунок по даній додатковій угоді проводиться на умовах договору від 06.05.2009 р. із включенням об'ємів робіт по даній додатковій угоді в акти здачі - приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) по договору.

Пунктом 5. додаткової угоди № 5 до договору передбачено, що строк виконання робіт по договору від 06.05.2009 р. з урахуванням даної додаткової угоди до 15 січня 2010 р.

03.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 6 до договору підряду від 06.05.2009 р., згідно умов п. 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по:

- оздобленню пандуса згідно з додатком № 1 на суму 14 221, 20 грн.;

- оздобленню цоколю згідно з додатком № 2 на суму 40 507, 20 грн.;

- виконанню додаткових робіт згідно з додатком № 3 на суму 4 675, 20 грн., а замовник зобов'язується прийняти ці „роботи" та оплатити їх.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 6 до договору вартість робіт по цій додатковій угоді на основі додатків № 1, 2, 3 - „Договірна ціна" складає:

Разом: 59 403, 60 грн.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 6 до договору вартість робіт по договору підряду від „06" травня 2009 р. з урахуванням цієї додаткової угоди складає:

Разом: 1 884 280, 56 грн.

Пунктом 4. додаткової угоди № 6 до договору передбачено, що розрахунок по даній додатковій угоді проводиться на умовах договору від 06.05.2009 р. із включенням об'ємів робіт по даній додатковій угоді в акти здачі - приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) по договору.

Пунктом 5. додаткової угоди № 6 до договору передбачено, що строк виконання робіт по договору від 06.05.2009 р. з урахуванням даної додаткової угоди до 31 квітня 2009 р.

На виконання умов договору позивачем у період з серпня 2009 по травень 2010 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 1 633 875, 60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2009 р. від 31.08.2009 р. на суму 456 649, 20 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. від 31.08.2009 р. на суму 456 649, 20 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 р. від 30.10.2009 р. на суму 351 463, 20 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. від 30.10.2009 р. на суму 351 463, 20 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 1 092, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 1 092, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 12 754, 80 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 12 754, 80 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 3 848, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 3 848, 40 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 376, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 376, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 8 368, 80 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 8 368, 80 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 430, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 430, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 9 374, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 9 374, 40 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2010 р. від 31.03.2010 р. на суму 10 004, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. від 31.03.2010 р. на суму 10 004, 40 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 176 544, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 176 544, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 598 970, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 598 970, 40 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 543 000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 20.05.2009 р. на суму 200 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 10.06.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.09.2009 р. на суму 60 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.10.2009 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.10.2009 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 28.10.2009 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 03.11.2009 р. на суму 75 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.11.2009 р. на суму 75 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 24.11.2009 р. на суму 75 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 04.12.2009 р. на суму 30 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.12.2009 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 24.12.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 29.12.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 27.01.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 26.02.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 03.03.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.03.2010 р. на суму 200 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 30.03.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 13.04.2010 р. на суму 60 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 05.05.2010 р. на суму 60 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 13.05.2010 р. на суму 12 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 14.05.2010 р. на суму 18 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 21.05.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 21.05.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 28.05.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 02.06.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 04.06.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.07.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 05.10.2010 р. на суму 8 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

02.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 03-11/02-04 від 02.02.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 90 875, 60 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 3371 від 02.02.2011 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 02.02.2011 р.

21.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 03-12/01-128 від 11.09.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 90 875, 60 грн. Факт направлення позивачем і одержання відповідачем претензії підтверджується фіскальним чеком № 8287 від 12.09.2012 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 12.09.2012 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 90 875, 60 грн., що підтверджується договором підряду від 06.05.2009 р. і додатковими угодами до нього, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2009 р. від 31.08.2009 р. на суму 456 649, 20 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. від 31.08.2009 р. на суму 456 649, 20 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 р. від 30.10.2009 р. на суму 351 463, 20 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. від 30.10.2009 р. на суму 351 463, 20 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 1 092, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 1 092, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 12 754, 80 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 12 754, 80 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 3 848, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 3 848, 40 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 376, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 376, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 8 368, 80 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 8 368, 80 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 430, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 2 430, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 9 374, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. на суму 9 374, 40 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2010 р. від 31.03.2010 р. на суму 10 004, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. від 31.03.2010 р. на суму 10 004, 40 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 176 544, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 176 544, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 598 970, 40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. від 20.05.2010 р. на суму 598 970, 40 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 20.05.2009 р. на суму 200 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 10.06.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.09.2009 р. на суму 60 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.10.2009 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.10.2009 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 28.10.2009 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 03.11.2009 р. на суму 75 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.11.2009 р. на суму 75 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 24.11.2009 р. на суму 75 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 04.12.2009 р. на суму 30 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.12.2009 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 24.12.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 29.12.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 27.01.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 26.02.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 03.03.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 09.03.2010 р. на суму 200 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 30.03.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 13.04.2010 р. на суму 60 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 05.05.2010 р. на суму 60 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 13.05.2010 р. на суму 12 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 14.05.2010 р. на суму 18 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 21.05.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 21.05.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 28.05.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 02.06.2010 р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 04.06.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 01.07.2010 р. на суму 20 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 05.10.2010 р. на суму 8 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт за договором підряду від 06.05.2009 р. і додатковими угодами до нього.

Докази, надані відповідачем у процесі розгляду справи на підтвердження часткового виконання обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт за договором, а саме акт на послуги проживання в гуртожитку за жовтень 2010 р. від 29.10.2010 р. на суму 32 200, 00 грн., підписаний між ПП „Бізнес Буд Групп" та ТОВ „Броварський заводобудівельний комбінат", протокол про залік взаємної заборгованості від 29.10.2010 р. на суму 32 200, 00 грн., підписаний між ПП „Бізнес Буд Групп" та ТОВ „Броварський заводобудівельний комбінат", наявні у матеріалах справи, не є належними доказами, що підтверджують факт часткового виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт за договором, оскільки об'єкти та предмети вказаних документів взагалі не стосуються об'єкту та предмету договору підряду від 06.05.2009 р. і додаткових угод до нього, укладених між ПП „Бізнес Буд Групп" та ТОВ „Броварський заводобудівельний комбінат", та предмету спору у даній справі.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 90 875, 60 грн. за договором підряду від 06.05.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором підряду від 06.05.2009 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 08.06.2010 р. по 06.12.2012 р. всього на загальну суму 35 706, 09 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі прострочення оплати замовником виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при укладенні договору підряду від 06.05.2009 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі положень щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за період більш тривалий, ніж як встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із положень п. 4.1. договору оплата фактично виконаних підрядником робіт замовник здійснює протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт, і відповідно, навіть, по останнім актам приймання виконаних підрядних робіт від 20.05.2010 р. на суму 176 544, 00 грн. та на суму 598 970, 40 грн. з 26.05.2010 р. почалось прострочення виконання відповідачем обов'язку щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт. За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені, передбаченої договором підряду від 06.05.2009 р., від суми основної заборгованості за прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті у повному обсязі виконаних позивачем робіт, навіть, по останнім актам приймання виконаних підрядних робіт від 20.05.2010 р. на суму 176 544, 00 грн. та на суму 598 970, 40 грн. відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме 26.11.2010 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки безпідставним є нарахування позивачем пені від суми основної заборгованості після спливу шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, - в частині періодів прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 27.11.2010 р. по 06.12.2012 р.

Як було зазначено вище, відповідач у своїх відзиві б/н від 13.02.2013 р. на позовну заяву та заяві б/н від 13.02.2013 р. про застосування строку позовної давності просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення пені і відмовити позивачу у її задоволенні повністю.

З приводу вказаної заяви відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 258 цього ж кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як було зазначено вище, нарахування пені, передбаченої договором підряду від 06.05.2009 р., від суми основної заборгованості за прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті у повному обсязі виконаних позивачем робіт, навіть, по останнім актам приймання виконаних підрядних робіт від 20.05.2010 р. на суму 176 544, 00 грн. та на суму 598 970, 40 грн. відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме 26.11.2010 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позовна давність для позивача для звернення в суд до відповідача із вимогою про захист свого права на оплату пені від суми основної заборгованості по оплаті виконаних робіт по заявленим періодам, нарахованим із дотриманням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, - з 08.06.2010 р. по 26.11.2010 р., остаточно спливла у 2011 р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Київської області із позовною заявою № 03-13/01-002 від 09.01.2013 р. до відповідача про стягнення 90 875, 60 грн. основної заборгованості, 35 706, 09 грн. пені, 8 787, 29 грн. інфляційних збитків, 7 021, 85 грн. 3 % річних, у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору підряду від 06.05.2009 р., лише 10.01.2013 p., тобто із спливом строків позовної давності в частині стягнення пені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання або зупинення перебігу позовної давності щодо вказаної його вимоги до відповідача.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивач звернувся в господарський суд Київської області із позовною заявою № 03-13/01-002 від 09.01.2013 р. до відповідача про стягнення 142 390, 83 грн., у тому числі 35 706, 09 грн. пені від суми основної заборгованості за договором підряду від 06.05.2009 р., - в частині періодів прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 08.06.2010 р. по 26.11.2010 р. із спливом строку позовної давності без поважних причин його пропущення, і розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки безпідставним є нарахування позивачем пені від суми основної заборгованості після спливу шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, - в частині періодів прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 27.11.2010 р. по 06.12.2012 р., то позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 35 706, 09 грн. пені від суми основної заборгованості у заявлений період з 08.06.2010 р. по 06.12.2012 р., є такою, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з червня 2010 р. по жовтень 2012 р. всього на загальну суму 8 787, 29 грн. та з 31.05.2010 р. по 06.12.2012 р. всього на загальну суму 7 021, 85 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.06.2010 - 30.06.2010 118875.60 0.996 -475.50 118400.10 118 875, 60 грн. х 0, 996 = 118 400, 10 грн.; 118 400, 10 грн. - 118 875, 60 грн. = - 475, 50 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.07.2010 - 30.09.2010 98875.60 1.039 3856.15 102731.75 98 875, 60 грн. х 1, 039 = 102 731, 75 грн.; 102 731, 75 грн. - 98 875, 60 грн. = 3 856, 15 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.10.2010 - 31.10.2012 90875.60 1.059 5361.66 96237.26 90 875, 60 грн. х 1, 059 = 96 237, 26 грн.; 96 237, 26 грн. - 90 875, 60 грн. = 5 361, 66 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором підряду від 06.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 8 742, 31 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 742, 31 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 7 021, 85 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський заводобудівельний комбінат" (ідентифікаційний код 33212226) на користь Приватного підприємства „Бізнес Буд Групп" (ідентифікаційний код 34529236) 90 875 (дев'яносто тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. основної заборгованості, 8 742 (вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 31 (тридцять одна) коп. інфляційних збитків, 7 021 (сім тисяч двадцять одна) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

13 травня 2013 р.