Рішення

від 19.04.2013 по справі 12/852-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2013 р.Справа № 12/852-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Гладюк Ю.В., суддя Заярнюк І.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

про стягнення 20 463 305,05грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до ВАТ КБ „Надра" м. Київ

про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ „Надра"

Представники сторін:

Від позивача: Галюк В.В. - за довіреністю від 05.10.2012р.

Від відповідача: Войналович О.М. - за довіреністю від 10.05.2012р.

Рішення приймається 19.04.2013року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький про стягнення 20 463 305,05грн., з яких 2 130 871,34 дол. США або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. 17 000 091,55грн. основного боргу за кредитом, 401 487,12 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 3 203 064,25грн. заборгованості за відсотками, 32 608,33 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 260 149,26грн. суми пені по відсотках.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. та додаткових договорів до нього.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти позову представник відповідача заперечив.

В судовому засіданні представником позивача було надано витяг з Єдиного державного реєстру, з якого вбачається що ВАТ КБ „Надра" було змінено назву на Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра", що не є реорганізацією товариства.

Представником ТОВ „Хмельницькбудінвест" 16.04.2013р. заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи правильно розрахована і чи відповідає умовам Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. з додатковими угодами заборгованість за кредитом ТОВ «Хмельницькбудінвест» складена станом на 13.03.2010р. Позивачем?

- Яка фактично сума заборгованості ТОВ „Хмельницькбудінвест" за кредитом та відсотками за користування кредитом станом на 13.03.2010р. за кредитним договором № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р.

Просить доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012року за №4 відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із вказаного клопотання вбачається, що у відповідача виникає сумнів у вірному нарахуванні позивачем заборгованості по кредитному договору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені. Відповідачем в клопотанні не зазначено в конкретно в чому є невідповідність вказаного розрахунку сумі боргу вимогам кредитного договору.

По-друге, вказані відповідачем питання відносяться до правових, оскільки суд враховуючи положення договору повинен сам перевірити стан здійснення розрахунків відповідачем.

Крім того, ТОВ „Хмельницькбудінвест" 17.04.2013р. заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Хмельницький завод експериментального виробництва" та Немерюка Андрія Івановича.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач просить залучити в якості третьої особи Немерюка А.І. та ПАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва", які є поручителями по кредитному договору.

Приймаючи до уваги, що позивачем вимоги до поручителів не пред'явлено і те що пред'явлення вказаних вимог до поручителів є правом кредитора, а не обов'язком, суд вважає, що відповідачем не подано належних доказів про те що рішення по справі може вплинути на їх права по відношенню до сторін по справі.

ТОВ „Хмельницькбудінвест" 17.04.2013р. заявлено клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу індивідуальної банківської ліцензії, виданої Національним банком України ПАТ КБ „Надра" для здійснення кредитування у іноземній валюті та оригіналу кредитного договору №24/04/2007/Л-580 від 24.07.2007р.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Поряд з цим, ст. 32 Кодексу визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, яким чином зазначені докази впливають на вирішення спору по суті, в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький подано зустрічний позов до ВАТ КБ „Надра" м. Київ про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.40.2007р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ „Надра".

Обгрунтовує свої вимоги тим, що вимагаючи дострокового стягнення суми кредиту в умовах фінансової кризи та підвищення відсоткової ставки за користування кредитор, яка не була передбачена умовами договору при його укладанні, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обов'язків сторін та його строку дії. Право на дострокове стягнення суми кредиту передбачено умовами договору, але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обов'язків сторін, що втрачається сенс договору.

Відповідач по зустрічному позову проти позову заперечив, зазначивши, що ним умови договору не порушувались.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

24.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк "Надра" (в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра") - банком - та товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (позичальником) укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 24/04/2007/840/Л-580 (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими договорами), далі - договір, предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії на наступних умовах:

п.1.1.1. банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 2130871,34 долари США;

п. 1.1.2. термін користування кредитною лінією встановлюється з 24.04.2007р. по 23.04.2010р.;

п. 1.1.3. відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає: 25% річних в гривні - у разі видачі кредитних коштів в українській гривні; 16% річних в доларах США - у разі видачі кредитних коштів у доларах США ( п.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як у валюті ліміту, так і в гривні за курсом, встановленим НБУ на дату видачі траншу після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу з наступним порядком надання траншів: після додаткової оцінки банком операції, що кредитується та підписання окремих додаткових договорів до цього договору.

Як передбачено п. 1.3. договору, кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових засобів (придбання земельних ділянок та будівель, які знаходяться на земельній ділянці в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 115, а також часткова оплата по договору №2089 юр на реалізацію інвестиційного проекту забудови житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131 в м. Чернівцях від 10.05.2007р.).

Відповідно до п. 2.3. договору термін користування позичальником кожним окремим траншем в межах кредитної лінії не може перевищувати 1080 календарних днів від моменту його надання.

Згідно з п. 2.4. договору відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачується позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2.2. цього договору. При розрахунку плати за кредитною лінією приймається рік рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.

Як передбачено п. 2.5. договору, днем погашення траншів в межах кредитної лінії та нарахованих відсотків вважається надходження коштів на відповідні рахунки.

Відповідно до пунктів 3.2.3., 3.2.5. договору позичальник зобов'язаний, зокрема: здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 числа місяця, наступного за звітнім, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки; забезпечити повне повернення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними в термін до 23.04.2010р., а також сплату можливої неустойки; нараховані відсотки за останній місяць користування кредитною лінією сплатити одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до п. 6.2 договору зміни в цей договір вносяться лише у письмовій формі у вигляді додаткових угод , що є невід'ємною частиною цього договору.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п.6.4. договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Як вбачається зі змісту валютних меморіальних ордерів № 1 від 18.07.2007р., № 1 від 13.07.2007р., № 1 від 24.07.2007р., № 1 від 13.08.2007р., № 1 від 14.01.2008р., меморіальних ордерів № NL-99 від 26.04.2007р., № NL-111 від 27.04.2007р., № NL-112 від 27.04.2007р., № NL-113 від 27.04.2007р., № NL-115 від 27.04.2007р., № NL-114 від 27.04.2007р., № NL-116 від 27.04.2007р., № 2 від 17.05.2007р., № 3 від 09.01.2008р., на виконання кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 24.04.2007р. № 24/04/2007/840/Л-580 банк надав позичальнику кредитні кошти в межах ліміту заборгованості за кредитною лінією, встановленого у розмірі 2 130 871,34 долари США.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого на момент прийняття рішення у нього виникла перед позивачем 2 130 871,34 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 17 000 091,55грн. заборгованість за кредитом та 401 487,12 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 3 203 064,25грн. заборгованість за відсотками.

Вимога позивача про стягнення 2 130 871,34 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 17 000 091,55грн. заборгованості за кредитом та 401 487,12 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 3 203 064,25грн. заборгованості за відсотками є правомірною та підлягає задоволенню.

Пунктом 4.1 договору від 24.04.2007р. передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі пред'явлених до дострокового погашення позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно позивачем нараховано 32 608,33 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 260 149,26грн. пені по відсотках.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 2 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, вимога позивача про стягнення 32 608,33 дол. США, або за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. - 260 149,26грн. пені по відсотках є правомірною та підлягає задоволенню.

Вирішуючи зустрічний позов, суд враховує наступне.

Статтею 652 ЦК України (на яку посилається) передбачені підстави для розірвання або зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Згідно цієї норми у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду за наявності умов, передбачених у ч. 2 даної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися.

Як істотну зміну обставин відповідач зазначає світову фінансову кризу.

Однак, світова криза не є тією обставиною в розумінні ст. 652 Кодексу. Крім того, наслідки світової кризи стосуються обох сторін договору і не можуть бути підставою для розірвання договору на вимогу однієї сторони.

Враховуючи, що позивачем по зустрічному позову не наведено, передбачених чинним законодавством підстав для розірвання кредитного договору, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький до ВАТ КБ „Надра" м. Київ про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.40.2007р. належить відмовити.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82, ст. 83-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України

вирішив:

Позов ПАТ „Комерційний банк „Надра" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький про стягнення 20 463 305грн. 05коп., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17 000 091,55 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401 487 12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить -3 203 064,25 грн.; пеня в сумі 260 149,26грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2, код 22784870 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) - заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17 000 091,55 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3 203 064,25 грн.; пені по відсотках в сумі 260 149,26грн.; 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень)грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький до ПАТ КБ „Надра" м. Київ про розірвання Кредитного договору № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ „Надра" відмовити.

Повне рішення складено 26.04.2013р.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.