Ухвала

від 07.05.2013 по справі 924/17/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" травня 2013 р.Справа № 924/17/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Олійник Ю.П., судя Шпак В.О. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства „СТАРТ", м. Деражня Хмельницької області

про стягнення 29364,24 грн. заборгованості за договором №б/н від 14.03.2011р., з яких 19600,00 грн. заборгованості по кредиту, 6 214,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 962,37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань по кредиту за договором, 1 587,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом (заява про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2013р.)

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.2013р. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 19600,00 грн. заборгованості по кредиту, 6 214,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 962,37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань по кредиту за договором, 1 587,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

25.04.2013р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про розстрочку виконання рішення суду по справі, в якій повідомив суду про те, що на даний час фермерське господарство „СТАРТ" знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Відповідач стверджує, що примусове виконання рішення заблокує його господарську діяльність. У зв'язку із наведеними обставинами відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2013р. рівними частинами, по 2212,41 грн. на місяць до липня 2014 року.

На підтвердження своїх доводів відповідач також вказує, що діяльність боржника (Фермерського господарства „СТАРТ") полягає у наданні послуг по оранці, уборці урожаю. Однак господарство тимчасово не має коштів для погашення заборгованості за кредитом у зв'язку із викраденням транспортного засобу, безпосередньо необхідного для провадження господарської діяльності.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 15.07.2010 р., Байдацького Анатолія Станіславовича визнано потерпілим по кримінальній справі № 18-224-10 про незаконне заволодіння транспортним засобом.

За твердженням відповідача, вищезазначеною постановою визнано факт завдання майнової шкоди ФГ „СТАРТ" в результаті викраденого транспортного засобу, необхідного для зайняття господарською діяльностю з метою отримання доходу.

Боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки в останнього відсутні засоби, за допомогою яких може бути отриманий дохід, необхідний, в тому числі, і для виконання взятих зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ КБ „Приватбанк".

Примусове стягнення коштів з відповідача згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.2013р. ускладнить і без того непростий фінансовий стан Боржника. В той же час, відповідач, не дивлячись на складну фінансову ситуацію, готовий здійснювати поступове погашення боргу рівними частинами, а джерелом доходу стане провадження господарської діяльності внаслідок надання послуг по оранці, уборці урожаю за допомогою транспортного засобу, взятого в оренду.

Представники позивача та відповідача повноажних представників у засідання суду 07.05.2013р. не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи доводи відповідача та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що посилання заявника на вкрай ускладнене важке матеріальне становище фермерського господарства, не може слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2013 року по справі № 924/17/13-г. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Судом враховується, що в підтвердження важкого матеріального становища не надано жодних належних доказів, зокрема не надано доказів наявності загрози банкрутства юридичної особи.

Розстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи. Береться до уваги, що позивачем не надано письмової правової позиції щодо можливості надання розстрочки фермерському господарства „СТАРТ", м. Деражня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача від 25.04.2013 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі від 16.04.2013р. № 924/17/13-г є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства „СТАРТ", м. Деражня Хмельницької області про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2013 р. по справі № 924/17/13-г відмовити.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим.:

1 - до матеріалів справи,

2- позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 -рекоменд.);

3- відповідачу (32200, Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Мічуріна, 7 - рекоменд.).