ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 р. Справа № 804/3674/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріУстимові К.Є. за участю: позивача представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дичик В.С. та Чечель Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просить:
Визнати дії відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість незаконними.
Скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0006681701 від 27.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16234,75 грн. (в т.ч. за основним платежем в розмірі 13705,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2529,75 грн.).
Визнати дії відповідача по формуванню податкової вимоги № 86 від 25.02.2013р. незаконними.
Визнати податкову вимогу відповідача № 86 від 25.02.2013р. такою, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ілтеріс» за період грудень 2010-березень 2011р., за результатами якої складено акт № 1092/172/НОМЕР_2 від 24.12.2012р.
Відповідно до висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, органом податкової служби встановлено порушення.
Однак, позивач вважає, що висновок відповідача про нікчемність правочину та вчинення його без мети реального настання правових наслідків носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
Позивач та представник позивача, що з'явились у судове засідання, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представники відповідача позов не визнали, мотивуючи тим, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ілтеріс» за період грудень 2010-березень 2011р., за результатами якої складено акт № 1092/172/НОМЕР_2 від 24.12.2012р.
Криворізькою південною МДПІ від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська отримано матеріали (акт) документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства ТОВ "Ілтеріс" (код ЄДРПОУ 37148736) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Літіс Групп» (код за ЄДРПОУ 37276346) за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011року№ 527/23-3/37148736від 06.02.2012р. В отриманих матеріалах перевірок встановлено: відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність офісного приміщення а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Ілтеріс» не підтверджено об'єкт оподаткування податком на додану вартість з операцій по підприємствам-покупцям.
Крім того, операції ТОВ «Ілтеріс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Ілтеріс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Ілтеріс" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.
Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Ілтеріс» здійснювало діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди третіми особами.
Таким чином, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період грудень 2010р. по січень 2011р., в розумінні cт. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- BP від 03.04.1997року та відповідно cт. 185 ст. 186, ст. 188 розділу V Податкового кодексу України.
Такім чином, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено що ТОВ «Ілтеріс» порушено ч. 1 cт. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленіними (п. 5 cт. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «Ілтеріс» з ТОВ «Літіс Групп» та з підприємствами-покупцями, в т.ч.: за грудень 2010 року.
В ході проведення перевірки щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Ілтеріс" (код ЄДРПОУ 37148736 ) за грудень 2010 - січень 2011 року було здійснено дослідження:
І.) Документообігу - передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" та інш.).
II.) Грошового потоку - дослідження форм здійснення розрахунків (грошовими коштами, векселями, бартер, залік вимог, тощо).
III). Товарного потоку - дослідження фактичного руху товарів від товаровиробника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача (вигодонабувача).
Проведеною перевіркою не виявлено, а позивачем не надано документального підтвердження місць виконання зобов'язань.
Статтями 626, 629 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо-інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 902. ЦК України Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
У зв'язку з тим, що операції ТОВ «Ілтеріс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Тобто посадові особи ТОВ «Ілтеріс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг з обробки металу, а також зберігання та відвантаження товарно-матеріальних
Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Ілтеріс».
Тобто , ТОВ «Ілтеріс» не міг надати послуги з обробки металлопрокату ФОП ОСОБА_3 Також відсутнє будь-яке документальне підтвердження залучення до виконання зобов'язань про надання зазначених послуг інших осіб .
До податкового кредиту за грудень 2010 - січень 2011р ФОП ОСОБА_3 включено 82226,40 грн., у т.ч. ПДВ 13704,39 грн., за придбані у ТОВ "ІЛТЕРІС" послуги з обробки металічних листів , а саме: видалення заусениць , зачищення раковин по всій площі листа та по краям болгаркою , антикорозійна обробка: обезжирювання , зачищення щітками , ґрунтування , порізка по розмірам замовника, що підтверджується виписаними податковими накладними, актами здавання - приймання робіт (надання послуг) , рахунків на оплату.
Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствами - ТОВ «Ілтеріс» (код ЄДРПОУ 37148736) по операціях з продажу цих товарів (робіт,: послуг) покупцям в розумінні п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" ( за період - грудень 2010р. ) та п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу (з 01.01.2011р.), якими визначено - об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України ...»
Згідно п.4.1 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 та відповідно ст. 188, ст.189, ст. 192 Податкового кодексу України - «База оподаткування операцій з постачання товарів /послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайні ціни.»
Згідно наданих до перевірки документів, встановлено документальне оформлення ФОП ОСОБА_3 операцій, що фактично не здійснювались з ТОВ «Ілтеріс» (код ЄДРПОУ 37148736), з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії ФОП ОСОБА_3 призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
У судовому засіданні позивач пояснив, що первинні документи, які він підписував з ТОВ «Ілтеріс» йому привозив малознайомий чоловік, і в даних документах вже були проставлені підписи посадових осіб ТОВ «Ілтеріс».
Відповідно пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97 , п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу «...право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (в тому числі в зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або ф інансового лізингу...»
Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу «...не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97, п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу). В разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону...»
Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97, п. 201.1.ст. 201 Податкового кодексу встановлено - Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну .
Таким чином, право на нарахування податкового кредиту по ПДВ обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) ПДВ та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.
У позивача відсутні будь-які документи (товарно-транспортні накладні та інші документи), що свідчать про транспортування та фактичне передавання металічних листів для подальшої обробки ТОВ «Ілтеріс» та повернення металічних листів після проведеної обробки до ФОП ОСОБА_3
У ТОВ «Ілтеріс» відсутні на балансі транспортні засоби, наймані працівники , виробничо-складські приміщення та інше майна, яке необхідне для виконання таких послуг.
В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ілтеріс» (код ЄДРПОУ 37148736) до ФОП ОСОБА_3 , що свідчить про укладення правочину без мети настання реальних наслідків.
Отже, ФОП ОСОБА_3 перераховувались кошти ТОВ «Ілтеріс» (код ЄДРПОУ 37148736) без мети реального настання правових наслідків, з метою формування податкового кредиту та, як наслідок заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Тобто укладені ФОП ОСОБА_3 правочини суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК України порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними.
По результатам перевірки складений акт від 24.12.2012р. № 1092/172/НОМЕР_2.
Відповідно п. 86.8. ст.. 86 Податкового Кодексу України - Податкове повідомлення-рішення , приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень»
Згідно п. 58.3 ст. 58 «Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення»
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ілтеріс» ( код ЄДРПОУ 37148736) за грудень 2010 - березень 2011 р. (Акт 24.12.2012р. №1092/172/НОМЕР_2) відповідно до вимог п. 86.8 ст. 86 ПКУ прийнято податкове повідомлення - рішення №00066681701 від 27.12.2012р., та згідно п.58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України направлене 27.12.2012 р. поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем реєстрації позивача.
Поштове відправлення від 27.12.2012р. повернуто до Криворізької південної МДПІ 13.02.2013р. без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання від 13.02.2013р.
Таким чином, відповідно п.58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення - рішення № 00066681701 від 27.12.2012р. вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення
Донараховані суми до бюджету ФОП ОСОБА_3 не сплачені.
Відповідно до п. 59.1., п. 59.3 ст. 59 Податкового Кодексу України - У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення, грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Таким чином , відповідно п.59.1., п.59.3 ст..59 Податкового Кодексу України , сформовано податкову вимогу по ФОП ОСОБА_3 від 25.02.2013р. № 86 , яка вручена ФОП ОСОБА_3 особисто 28.02.2013р.
З огляду на викладене, рішення та дії відповідача, що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 15 квітня 2013 року
Суддя Р.А. Барановський
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 10.04.2013 |
Оприлюднено | 15.05.2013 |
Номер документу | 31134470 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Барановський Роман Анатолійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Барановський Роман Анатолійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні