Рішення
від 07.02.2013 по справі 5011-6/17709-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/17709-2012 07.02.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНАГРЕЙН»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань»

Про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кузнєцов В.С. (за дов.)

від відповідача Пасічна Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСНАГРЕЙН» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» про стягнення 10000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2011 р. між сторонами укладено договір надання послуг № 1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем вказаного договору позивач в односторонньому порядку розірвав договір, про що повідомив відповідача. За таких обставин відповідач повинен повернути 10000,00 грн. авансу, перерахованого позивачем на виконання вказаного договору.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-6/17709-2012.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач послався на те, що ним виконувались роботи та були понесені витрати. Оскільки позивач не звертався з письмовим проханням про надання відомостей про хід надання послуг, посилання позивача на неотримання відомостей та не укладення актів є безпідставним. Також відповідач зазначив, що строк виконання зобов'язання встановлено до 05.12.2012 р.. Крім того, за твердженням відповідача є прострочення позивача, оскільки ним не були надані необхідні документи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСНАГРЕЙН» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» (виконавцем) укладено договір надання послуг № 1 (далі - Договір). Предметом даного Договору є зобов'язання відповідача виконати за винагороду від імені та за рахунок позивача юридичні дії, які спрямовані на повернення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» у розмірі 3747234,86 грн.. Виходячи з пункту 1.3 Договору дані дії підлягали вчиненню при позовній роботі щодо стягнення переданого у забезпечення зобов'язань заставленого майна, у виконавчих провадженнях по стягненню заборгованості.

З метою виконання своїх зобов'язань позивач уповноважив відповідача на підставі довіреностей представляти його інтереси в судах всіх інстанцій, на стадії виконавчого провадження по виконавчих листах, виконавчих написах нотаріусів, судових наказах, в інших державних органах України, з усіма правилами та в межах, які надані відповідним процесуальних законодавством особі, що бере участь у справі, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з ефективним виконанням Договору в межах чинного законодавства (п. 2.3.1 Договору).

Відповідні довіреності позивачем працівникам відповідача Скотаренку Г.Є. та Мішиньову О.В. були видані 12.01.2012 р.. В довіреностях зазначено, що вони видані на виконання Договору без права передоручення.

Отже, за своєю правовою природою даний Договір є договором доручення, оскільки встановлює зобов'язання відповідача від імені та за рахунок позивача вчинити певні юридичні дії. У зв'язку з цим при вирішенні спору підлягають застосуванню норми глави 68 ЦК України, яка регулює зобов'язання доручення.

Договір носить оплатний характер, пунктом 4.1 якого передбачено, що винагорода відповідачеві визначається у розмірі 40% від грошових коштів, які відповідач отримає внаслідок надання послуг з повернення заборгованості позивачеві. Згідно з пунктом 4.3 Договору розмір винагороди затверджується сторонами при підписанні акту.

Отже, розмір винагороди за Договором визначається виходячи з розміру отриманих позивачем коштів внаслідок вчинених юридичних дій відповідачем, тобто є наслідком результату, яким є повне чи часткове зменшення боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» перед позивачем. Саме з повним чи частковим поверненням заборгованості умовами Договору пов'язано формування та складанням актів виконаних робіт (розділ 3 Договору).

При цьому сторони передбачили часткове авансування послуг відповідача. Зокрема, відповідно до пункту 4.6 Договору замовник зобов'язався внести аванс на рахунок виконавця у розмірі 10000 грн., які останній зобов'язався використати на виконання Договору. При наступному розрахунку сума авансу підлягала відніманню від суми до сплати виконавцеві за цим Договором.

14.12.2011 р. позивач перерахував відповідачеві аванс у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

20.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 13.03.2012 р. про розірвання Договору, поверненням суми передоплати у розмірі 10000,00 грн. та повідомленням про скасування довіреностей. Дані повідомлення отримані відповідачем 26.03.2012 р.. Надсилання вказаних документів та їх отримання підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком № 0602 від 20.03.2012 р. про надання послуг поштового зв'язку та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Право довірителя відмовитися від договору доручення у будь-який час передбачено ч. 2 ст. 1008 ЦК України. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніше як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором (абзац 1 ч. 3 ст. 1008 ЦК України). Наслідком такої відмови є припинення договору (п. 1 ч.1 ст. 1008 ЦК України).

Пунктом 10.3 Договору встановлено, що дострокове припинення Договору за ініціативою однієї із сторін можливе за умови попереднього письмового повідомлення про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати розірвання

Таким чином, з 26.04.2012 р. Договір є припиненим.

Протягом дії Договору не було здійснено погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» перед позивачем, у зв'язку з чим, відповідно, і не було підписано жодних актів між позивачем та відповідачем щодо наданих послуг, що свідчить про не вчинення дій останнім, спрямованих на повернення заборгованості.

Отже, оскільки аванс є складовою винагороди за Договором, право на яку виникає тільки в разі отриманих позивачем коштів внаслідок вчинених юридичних дій відповідачем, за відсутності таких при припиненні Договору відпали підстави для знаходження даних коштів у відповідача. Даний висновок суду ґрунтується на положеннях ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В свою чергу, доводи відповідача про необґрунтованість вимог позивача у зв'язку з понесенням відповідачем витрат у сумі 9500 грн. як оплату послуг ТОВ «Експортно-імпортною компанією «Верес» не можуть бути покладені судом в основу рішення.

Зокрема, за загальним правилом повірений повинен виконати дане йому доручення особисто (абз. 1 ч. 1 ст. 1005 ЦК України). Повірений має право передати виконання доручення іншій особі, якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя, про що повинен негайно повідомити про це довірителя (абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ЦК України).

Відповідно до наданого відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг № 08-10/д від 28.12.2011 р., ТОВ «Експортно-імпортною компанією «Верес» надало послуги відповідачу у тому числі такі, які, за умовами Договору, повинен був особисто виконати відповідач: проведення зустрічей з органами місцевої ради, переговорів з керівництвом та засновниками боржника, переговорів з поручителями боржника. Натомість умовами Договору не передбачено право відповідача передавати виконання доручення іншій особі, а враховуючи, що обсяг дій, які працівники відповідача мали право вчиняти на виконання Договору, визначався довіреностями, що станом на 28.12.2011 р. не були видані, відсутні правові підстави вважати, що залучення відповідачем ТОВ «Експортно-імпортною компанією «Верес» було пов'язано з виконанням Договору.

Крім того, за правилами пункту 4.7 Договору, відповідач зобов'язаний був будь-які витрати за цим Договором затвердити у замовника. Докази затвердження їх позивачем відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити суперечливість доводів відповідача, які, з однієї сторони, полягають у понесенні витрат у зв'язку з виконанням доручення, а з другої - у ненаданні позивачем необхідних документів для виконання доручення. Ця суперечливість судом оцінюється як намір уникнення виконання зобов'язання щодо повернення коштів, правова підстава, на якій вони були набуті, відпала.

З огляду на викладене обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, офіс 3, код 36845737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНАГРЕЙН» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 5, код 34003340) 10000,00 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 27.02.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.02.2013
Оприлюднено14.05.2013
Номер документу31134852
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-6/17709-2012

Постанова від 10.12.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька H.O.

Ухвала від 22.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька H.O.

Постанова від 09.10.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кондес Л.О.

Ухвала від 19.08.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кондес Л.О.

Рішення від 17.07.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

Постанова від 18.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька H.O.

Ухвала від 06.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька H.O.

Рішення від 07.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Постанова від 10.04.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Синиця О.Ф.

Ухвала від 20.03.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Синиця О.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні