Ухвала

від 26.04.2013 по справі 910/4295/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4295/13 26.04.13

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Трібой Павла Борисова, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем і К", м. Київ, про стягнення заборгованості 19 345,39 грн. За участю представників сторін позивача: не з'явився відповідача: Мальцев Д.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Трібой Павло Борисович (надалі - ФОП Трібой П.Б.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем і К" (надалі - ТОВ "Едем і К") 17 956,68 грн. боргу за поставлений товар, пені у розмірі 857,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 63,00 грн. та 218,74 грн. 3% річних.

Ухвалою від 06.03.2013 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі № 910/4295/13.

20.03.2013р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів (акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2013р. по 19.03.2013р. та довідку АТ «УкрСиббанк» від 19.03.2013р. за №56-2-35/46).

Ухвалою від 20.03.2013р., у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 03.04.2013р., зобов`язано представників сторін провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в суд до дня розгляду справи.

03.04.2013р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2013р. позовні вимоги підтримав в частині стягнення штрафних санкцій. Представником позивача у додаткових поясненнях до позовної заяви зазначено, що станом на 02.04.2013р. заборгованість ТОВ "Едем і К" за договором №3 від 01.01.2011р. відсутня. У розрахунку, доданому до позовної заяви, нарахування пені та 3% річних позивачем заявлено зі вказанням періодів прострочення по кожній видатковій накладній окремо.

Відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних, банківських виписок та примірників актів звірки взаєморозрахунків наданих представниками сторін, судом встановлено, що частково оплату товару відповідачем здійснено в період з 08.01.2013р. по 19.03.2013р., що підтверджується довідкою ПАТ «УкрСиббанк» №56-2-35/46 від 19.03.2013р. (а.с. 69) та примірниками актів звірки взаєморозрахунків наданих сторонами (а.с. 68, 89).

Разом з тим, банківські виписки наявні в матеріалах справи, у графі "Призначення платежу" містять посилання лише на договір №3 від 01.01.2011р., а не на видаткові накладні, згідно яких сплачувались кошти, за період з лютого 2012 року по січень 2013 року. Не зазначено рахунків, за якими проводилась оплата, що позбавляє суд можливості визначити період прострочення та перевірити правомірність нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 03.04.2013р. оголошено перерву до 10.04.2013р.

Представник позивача в судове засідання 10.04.2013р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у зв`язку із виконанням вимог позивача щодо основного боргу та погашенням заборгованості у розмірі 17 956,68 грн. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У зв'язку з неявкою представника позивача ухвалою суду від 10.04.2013 року розгляд справи відкладено на 26.04.2013 року та зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх первинних документів за період дії договору №3 від 01.01.2011р. та банківську виписку про рух коштів за період дії договору №3 від 01.01.2011р.; обґрунтований, документально підтверджений розрахунок позовних вимог по кожній видатковій накладній окремо з посиланнями щодо підстав виникнення боргу та строку настання оплати; обґрунтований розрахунок 3% річних та пені з вказанням періодів прострочення та з врахуванням часткових проплат по кожній накладній окремо та докази часткової сплати (по кожній накладній окремо).

У судове засідання 26.04.2013 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів розрахунків за договорами про відступлення права вимоги не надав. Поважності причин не подання витребуваних судом документів позивач не зазначив.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач належним чином повідомлений про наступне судове засідання та витребувані судом необхідні документи.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, ухвалою суду від 10.04.2013 року позивача було зобов'язано надати суду: оригінали всіх первинних документів за період дії договору №3 від 01.01.2011р. та банківську виписку про рух коштів за період дії договору №3 від 01.01.2011р.; обґрунтований, документально підтверджений розрахунок позовних вимог по кожній видатковій накладній окремо з посиланнями щодо підстав виникнення боргу та строку настання оплати; обґрунтований розрахунок 3% річних та пені з вказанням періодів прострочення та з врахуванням часткових проплат по кожній накладній окремо та докази часткової сплати (по кожній накладній окремо).

Необхідність же витребування у позивача відповідних документів для вирішення справи була зумовлена підставами всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, повнотою дослідження обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттям правильного та обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З часу порушення провадження по справі позивач належним чином не виконав вимоги ухвал суду та витребувані судом в ухвалах суду від 06.03.2013 року, від 20.03.2013 року та від 10.04.2013 року документів не надав та не надіслав.

Витребуваних документів господарському суду не надано, зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач та відповідно невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим через невиконання в повному обсязі вимог суду викладених в ухвалах від 20.03.2013 року та від 10.04.2013 року. Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем в повному обсязі не виконані, надати суду витребувані документи на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 8.09.2011 року та від 29.09.2011р. у позивача не виявилося можливим, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судові засідання неодноразово не з'являвся, вимог ухвал в частині подання витребовуваних доказів не виконав, причин неможливості подання таких доказів не зазначив, відповідачем теж не подано витребовуваних доказів, без надання вказаних вище документів спір вирішити неможливо, суд дійшов висновку що доданих до позовної заяви доказів недостатньо для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Фізичної особи-підприємця Трібой Павла Борисова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Трібой Павла Борисова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем і К" про стягнення 17 956,68 грн. боргу за поставлений товар, пені у розмірі 857,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 63,00 грн. та 218,74 грн. 3% річних. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя В.В. Князьков