Ухвала

від 13.05.2013 по справі 26/202н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

13 травня 2013 року Справа № 26/202н/2011.

Провадження №8н/913/665/13-г

За позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України , м. Київ,

до 1-го відповідача - Міловської районної державної адміністрації, смт Мілове Луганської області,

2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" , м. Луганськ,

3-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", м. Луганськ;

за участю:

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Конярство України" , м. Київ,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, смт Біловодськ Луганської області

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", с. Новострільцівка Мілоського району Луганської області, -

про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 року №255 та від 20.08.2007 року №318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 року, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646,33 га.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника) - Паршутін А.Б. - прокурор відділу, - посвідчення №008309 від 09.10.12 року ;

від позивача - представник не з'явився ;

від 1-го відповідача - представник не з'явився ;

від 2-го відповідача - Чепіга Л.Б. - представник, - довіреність №б/н від 03.03.13 року ;

від 3-го відповідача - представник не з'явився ;

від третьої особи (ДП "Конярство України") - Масалов Є.В. - представник, довіреність №24 від 25.02.13 року ;

від третьої особи (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) - представник не з'явився ;

від третьої особи (ДП " Стрілецький кінний завод №60") - представник не з'явився ;

від Органу виконання судових рішень - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - Кривошеєва О.О. - старший державний виконавець, - довіреність №б/н від 09.04.13 року.

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор Міловського району Луганської області 04.10.11року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (вих.№1454вих11 від 28.09.11 року), у якому висунув вимоги про:

визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації Луганської області (далі - РДА) від 03.07.07 року №255 та від 20.08.07 року №318;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.08.07 року між Міловською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою "Агро" (далі - ППСВФ "Агро", орендар), державна реєстрація від 23.08.07 року №040741400010, предметом якого є земельна ділянка площею 1646,33 га, що знаходиться на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області;

зобов'язання ППСВФ "Агро" (2-го відповідача) повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" (далі - ДП "СКЗ №60").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.11 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Державне підприємство "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") (том 1, а.с.96-97).

Рішенням господарського суду від 05.12.11 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року дане рішення господарського суду Луганської області скасовано, а позов задоволено у повному обсязі.

На виконання цієї постанови 12.03.12 року господарським судом Луганської області на користь Державного підприємства "Конярство України", яке є правонаступником Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", видано наказ від 06.03.12 року за № 26/202н/2011 (том 2, а.с.120-121).

12.03.12 року у зв'язку з надходженням касаційної скарги матеріали даної справи були спрямовані до Вищого господарського суду України.

25.04.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.04.12 року відкладено вирішення питання про прийняття цієї заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

18.09.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) та з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених скарги та заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

04.10.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" знову звернулося до господарського суду з заявою (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду у справі №26/202н/2011 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених заяв до повернення справи з суду касаційної інстанції.

17.12.12 року Державне підприємство "Конярство України" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з приводу виконання наказу у справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням ВП №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.12 року по даній справі відкладено прийняття скарги на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до повернення матеріалів справи №26/202н/2011 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 року по справі №26/202н/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року по даній справі скасовано частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, яка знаходиться у нього в оренді, у користування державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60" в особі його правонаступника - державного підприємства "Конярство України"; щодо решти позовних вимог постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Справу №26/202н/2011 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області, в іншому складі суду.

Як вбачається з вищезгаданої постанови ВГСУ (том 3, а.с.79-83), постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі від 14.02.12 року (том 2, а.с.112-117) частково скасовано у зв'язку з тим, що суди І та ІІ інстанцій, розглядаючи спір, не перевірили, чи перебуває земельна ділянка, передана 2-му відповідачу за договором оренди, у його фактичному користуванні. При цьому судом касаційної інстанції було прийнято до уваги те, що до нього надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (далі - ПрАТ "СВФ "Агротон""), яке заявило про порушення своїх прав, оскільки між ним та 2-м відповідачем 01.09.10 року, у простій письмовій формі, було укладено договір позички, відповідно до якого ППСВФ "Агро" надало у позичку ПрАТ "СВФ "Агротон"" земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років (том 3, а.с.53-55;56).

05.02.13 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна за позовом.

Оскільки на час звернення ППСВФ "Агро" до суду зі згаданою заявою матеріали справи ще не були повернуті з касаційної інстанції, господарський суд Луганської області ухвалою від 05.02.13 року по справі №26/202н/2011 відклав вирішення питання за нею (заявою за вих. №71 від 05.02.13 року) до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції ухвалами господарського суду Луганської області від 20.02.13 року - відмовлено у задоволенні:

заяви (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 по справі №26/202н/2011;

заяви (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та виконання наказу по справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області того ж дня, - тобто 20.02.13 року заяву (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна задоволено частково, а саме: щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна, - а у задоволенні решти вимог, викладених у заяві, - відмовлено.

25.02.13 року за заявою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" (вих.№б/н від 21.02.13 року) - про видачу ухвали та наказу про поворот виконання господарським судом Луганської області видано поворотний наказ від 20.02.13 року за №26/202н/2011.

Отже, предметом спору по даній справі на стадії нового розгляду є вимога прокурора (заявника) про зобов'язання 2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, - у користування Державному підприємству "Стрілецький кінний завод №60".

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України 28.02.13 року дана справа передана на новий розгляд судді Середі А.П.

18.03.13 року, поштою, від ДП "Конярство України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (без вих. номера та без дати) з посиланням на неможливість забезпечення явки його представника до судового засідання (том 4, а.с.121).

Ухвалою суду від 18.03.13 року до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (том 4, а.с.118-120).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.03.13 року до 01.04.13 року - у зв'язку з надходженням вищезгаданого клопотання 3-ї особи та у зв'язку залученням до участі у справі вищезгаданої 3-ї особи.

Ухвалою господарського суду від 01.04.13 року до участі у справі залучено в якості:

3-го відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", м. Луганськ;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, смт Біловодськ Луганської області (том 4, а.с.146-150).

02.04.13 року 3-я особа (ДП "Конярство України"), звернулася до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (від 04.04.13 року за вих. №159), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №34156135 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.03.12 року про зобов'язання Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" в особі його правонаступника - Державного підприємства "Конярство України";

- скасувати постанову від 11.12.12 року про закінчення виконавчого провадження №34156135 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.03.12 року про зобов'язання Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" в особі його правонаступника - Державного підприємства "Конярство України";

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №34156135.

Ухвалою суду від 15.04.13 року, за клопотанням прокурора, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Стрілецький кінний завод №60" (далі - ДП "Стрілецький кінний завод №60").

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.04.13 року до 13.05.13 року - у зв'язку з неявкою позивача та 3-го відповідача та невиконанням позивачем, 2-м та 3-м відповідачами вимог ухвали в частині надання витребуваних документів, а також у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи.

До початку судового засідання 13.05.13 року від прокурора, 2-го відповідача (ПП СВФ "Агро"), 3-ї особи на стороні відповідачів (ДП "Конярство України") та ВДВС надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У минулому судовому засіданні, яке відбулося 18.04.13 року, прокурор надав заперечення (від 17.04.13 року за вих. №156-2339вих-13) на скаргу третьої особи (ДП "Конярство України") на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, згідно якому, вважає, що дана скарга повинна бути залишена судом без розгляду, посилаючись на те, що скаржник (ДП "Конярство України") звертаючись з нею до суду, порушив вимоги ст. 121 2 ГПК України.

Позивач витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 4, а.с.158-160, 178; том 5, а.с.31-34).

1-й відповідач (Міловська райдержадміністрація) до судового засідання не з'явився, але 15.04.13 року, через канцелярію суду, подав пояснення на скаргу (від 15.04.13 року за вих. №б/н), яким поставив суд до відома про те, що 06.12.12 року за актом приймання-передачі ППСВФ "Агро" передало райдержадміністрації земельну ділянку площею 1646,33 га, а вже 10.12.12 року земельна ділянка площею 1646,33 га, за актом приймання-передачі, передана ДП "Конярство України", при цьому жодних документів від ВДВС та судового наказу до райдержадміністрації не надходило.

Також у своєму поясненні він виклав клопотання про розгляд скарги за його відсутності (том 5, а.с.8), яке у минулому судовому засіданні, що відбулося 18.04.13 року, судом задоволено.

08.05.13 року, поштою, він також надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності (від 07.05.13 року за вих.№1/7-869).

2-й відповідач (ППСВФ "Агро") надав заперечення на скаргу (від 07.05.13 року за вих.№712), згідно якому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даної скарги, оскільки наказ господарського суду Луганської області від 06.03.12 року №26/202н/2011 ним виконано у повному обсязі, земельна ділянка передана, через Мілоську РДА Луганської області, ДП "Конярство України" та знаходиться у його користуванні.

3-й відповідач (ПрАТ "СВФ "Агротон"") витребувані судом документи не надав, до судового засідання, призначеного на 18.04.13 року, не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 4, а.с.158-160, 177; том 5, а.с.31-34).

3-я особа на стороні відповідачів (скаржник, ДП "Конярство України") у судовому засіданні подала письмове пояснення (від 13.05.13 року за вих.№б/н), у якому виклала додаткову вимогу до скарги на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, а саме:

зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №34156135 на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку зі скасуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року по справі №26/202н/2011 в частині, на підставі, якої видано наказ №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Заявлені вимоги по скарзі, з урахуванням додаткової вимоги, підтримала у повному обсязі.

3-я особа на стороні позивача (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) до судового засідання не з'явилася, але 15.04.13 року, через канцелярію суду, подала пояснення на скаргу (від 15.04.13 року за вих. №б/н), згідно якому вона дотримується аналогічної позиції, викладеної в поясненнях 1-го відповідача.

Також у своєму поясненні вона виклала клопотання про розгляд скарги за її відсутності (том 5, а.с.9), яке у минулому судовому засіданні, що відбулося 18.04.13 року, судом задоволено.

3-я особа на стороні відповідачів (ДП "Стрілецький кінний завод №60") до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 5, а.с.31-34).

ВДВС скаргу не визнав, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки виконавче провадження закінчене на підставі повного виконання рішення; при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №3415613 державним виконавцем було допущено граматичну помилку у її мотивувальній частині, а тому з його власної ініціативи граматична помилка виправлена та мотивувальна частина постанови змінена (відзив на скаргу від 18.04.13 року за вих. №4614/0818/8).

Крім того, надав належним чином засвідчені копії всього виконавчого провадження №34156135.

Учасники розгляду скарги, які присутні у судовому засіданні, не заперечили проти її розгляду за відсутності 1-го відповідача.

Розглянувши клопотання якого, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Прокурор та 2-й відповідач заперечили проти прийняття пояснення скаржника (ДП "Конярство України") та викладеної у ній додаткової вимоги.

Але суд, з урахуванням ст. 22 ГПК України та того, що скарга ще не слухалася по суті, прийняв письмове пояснення скаржника (ДП "Конярство України") та викладену в ньому додаткову вимогу.

В ході судового засідання встановлено, що скаржник (ДП "Конярство України") не надав до справи доказів спрямування письмового пояснення з викладеною у ньому додатковою вимогою на адресу всіх учасників розгляду скарги, (прокурору, 2-му відповідачу та ВДВС вручив їх у судовому засіданні), - тобто порушив приписи ст.56 ГПК України.

За таких обставин скарга не може слухатися по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,38,77,86 та 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 27.05.13 року, о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати прокурора надати:

заперечення (пояснення) на письмове пояснення скаржника (ДП "Конярство України"), з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

4. Зобов'язати позивача надати:

пояснення на скаргу, з урахуванням додаткової вимоги викладеної у поясненні скаржника, з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати 1-го відповідача надати:

заперечення (пояснення) на письмове пояснення скаржника (ДП "Конярство України"), з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

6. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

заперечення (пояснення) на письмове пояснення скаржника (ДП "Конярство України"), з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

7. Зобов'язати 3-го відповідача надати:

пояснення на скаргу, з урахуванням додаткової вимоги викладеної у поясненні скаржника, з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

8. Зобов'язати третю особу (ДП "Конярство України", скаржника) невідкладно спрямувати копію письмового пояснення (від 13.05.13 року за вих.№б/н) на адресу усіх учасників розгляду скарги, крім прокурора, 2-го відповідача та ВДВС, у порядку ст.56 ГПК України, за аналогією; докази направлення цього пояснення подати до суду, -

надати:

інші докази (за наявності).

9. Зобов'язати третю особу (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) надати:

заперечення (пояснення) на письмове пояснення скаржника (ДП "Конярство України"), з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

10. Зобов'язати третю особу (ДП "Стрілецький кінний завод №60") надати:

пояснення на скаргу, з урахуванням додаткової вимоги викладеної у поясненні скаржника, з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

11. Зобов'язати Орган виконання судових рішень - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) надати :

заперечення (пояснення) на письмове пояснення скаржника (ДП "Конярство України"), з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

інші докази (за наявності).

Явка прокурора, повноважних представників сторін, третіх осіб та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа